Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2001-07-04-Speech-3-044"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20010704.1.3-044"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Voorzitter, allereerst hartelijk welkom voor onze Belgische buren hier in Straatsburg en heel veel succes gewenst met het EU-voorzitterschap. Ik moet zeggen dat wat ik hoorde goed klonk. Het was alsof ik Leo Tindemans, Wilfried Martens, Jean-Luc Dehaene hoorde, onze goede vrienden, maar u staat daarmee in een hele positieve pro-Europese traditie.
De Benelux-landen behoren tot de oprichters van de Europese Gemeenschap en dat betekent altijd een flink stuk idealisme en visie. Dat is ook wel nodig naast het realisme dat wij ook altijd nodig hebben. Ik wil twee opmerkingen kwijt in dit debat.
Ik wil iets zeggen over de naweeën van het Nice-Verdrag. Ik wil iets zeggen over het asiel-, migratie- en mensenrechtenbeleid. En dan spreek ik de heer Michel aan.
Wat het Verdrag van Nice betreft is nu zo langzamerhand wel bekend dat Nice broddelwerk heeft afgeleverd en dat het nodig is om dat werk een keertje over te doen. Het Belgische voorzitterschap heeft zich voorgenomen om dat op de Top van Laeken in gang te zetten. Voor ons is het belangrijk dat daar geen valse start wordt gemaakt, zowel voor wat betreft de agenda als voor wat betreft de methode.
Ik denk dat het echt nodig is om de ingewikkelde stemprocedure en de vele besluitvormingsmethoden in de Raad echt te saneren. Ik denk ook, en ik ben het totaal eens met wat de heer Verhofstadt daarover heeft gezegd, dat het nodig is dat het Europees Parlement overal medebeslissing krijgt waar het om wetgeving gaat. Op dat punt is in Nice eigenlijk een hele slechte gang van zaken doorbroken.
Wat de methode betreft: wij kiezen, zoals u weet, niet voor het concept van een forum maar van een convent. Daar heb ik een kritische opmerking. Ik begrijp niet goed dat dat convent van tevoren al drie scenario's zou moeten uitwerken. Want ik heb begrepen dat dat de bedoeling is. Dat kan het convent toch zelf wel doen? Het convent voor het Handvest heeft goed gewerkt. Als u spreekt over drie scenario's heb ik een beetje het gevoel dat er een verdeel- en heerspolitiek vrijkomt, dat wil zeggen dat de Raad altijd nog kan kiezen uit één van de drie.
Dan nog een opmerking over het asiel- en migratiebeleid. Wat ik niet heb gevonden in het rijtje op dat vlak van de heer Verhofstadt is de "veilige landen"-politiek. Het is een groot kwaad in de Europese Unie dat wij daar allemaal verschillende ideeën over hebben. Ik zou willen vragen of dat nog kan worden toegevoegd aan het rijtje van vijf. Wij zullen daar in september hier een groot debat over hebben. Dan kunnen wij daar waarschijnlijk ook verder over in details treden.
Ik wens u verder veel succes met uw beleid. Het is een goede start. Zorgt u ervoor dat u ook een goede afronding kunt maken."@nl2
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, for det første hjertelig velkommen til vores belgiske naboer her i Strasbourg og held og lykke med EU-formandskabet. Det, jeg har hørt, lød godt. Det var, som om jeg hørte Leo Tindemans, Wilfried Martens, Jean-Luc Dehaene, vores gode venner, og De tilhører dermed en meget positiv pro-europæisk tradition.
Benelux-landene var blandt grundlæggerne af Det Europæiske Fællesskab, og det betyder altid en stor del idealisme og vision. Det er også nødvendigt ved siden af den påkrævede realisme. Jeg har to bemærkninger til debatten.
For det første om Nice-traktatens efterveer, og for det andet om asyl-, indvandrings- og menneskerettighedspolitikken, og i den forbindelse henvender jeg mig til hr. Michel.
Med hensyn til Nice-traktaten er det efterhånden velkendt, at resultatet var noget fusk, og at arbejdet skal gøres om. Det belgiske formandskab har til hensigt at give startskuddet hertil på topmødet i Laeken. Det er efter vores mening meget vigtigt, at det ikke bliver en tyvstart, både med hensyn til dagsordenen og metoden.
Det er meget nødvendigt, at den indviklede stemmeprocedure og de mange beslutningstagningsmetoder i Rådet saneres. Jeg mener endvidere, og her er jeg helt enig med hr. Verhofstadt, at det er nødvendigt, at Parlamentet får medbestemmelsesret overalt med hensyn til lovgivningen. På det punkt brød man i Nice faktisk med en meget dårlig arbejdsmåde.
Med hensyn til metoden vælger vi, som De ved, ikke konceptet om et forum, men et konvent. I den forbindelse har jeg en kritisk bemærkning. Jeg forstår ikke, hvorfor det konvent på forhånd skal udarbejde tre scenarier, for jeg har forstået, at det er meningen, for det kan det da selv gøre. Konventet for chartret fungerede udmærket. Når De taler om tre scenarier, har jeg lidt på fornemmelsen, at det resulterer i en del og hersk-politik, det vil sige, at Rådet i sidste ende kan vælge ét af de tre.
Endelig en bemærkning om asyl- og indvandringspolitikken. Jeg mangler i hr. Verhofstadts oversigtsrække på det område noget om politikken om de sikre lande. Det er et stort problem i EU, at vi alle har forskellige idéer herom. Jeg anmoder derfor om, at det medtages i rækken på fem. I september fører vi en stor debat herom, og så kan vi sandsynligvis gå videre i detaljer.
Jeg ønsker Dem held og lykke med Deres politik. Det er en god start. Sørg for en god afslutning."@da1
"Herr Präsident! Zunächst möchte ich unsere belgischen Nachbarn hier in Straßburg herzlich willkommen heißen und der EU-Ratspräsidentschaft recht viel Erfolg wünschen. Das, was ich vernommen habe, lässt sich durchaus hören. Mir kam es so vor, als hätten Leo Tindemans, Wilfried Martens, Jean-Luc Dehaene, unsere guten Freunde, gesprochen, Sie aber stehen damit in einer überaus positiven proeuropäischen Tradition.
Die Benelux-Länder gehören zu den Gründungsstaaten der Europäischen Gemeinschaft, und das bedeutet immer eine gehörige Portion Idealismus und Vision. Die ist auch wirklich nötig neben dem Realismus, dessen es ebenfalls stets bedarf. Gestatten Sie mir in dieser Aussprache zwei Bemerkungen.
Ich möchte mich zu den Nachwehen des Nizza-Vertrags äußern und etwas zur Asyl-, Einwanderungs- und Menschenrechtspolitik sagen. Und dann wende ich mich an Herrn Michel.
Was den Vertrag von Nizza betrifft, so hat sich nunmehr die Erkenntnis durchgesetzt, dass in Nizza Pfusch geliefert worden ist und nachgebessert werden muss. Der belgische Vorsitz hat sich vorgenommen, dies auf dem Gipfel von Laeken auf den Weg zu bringen. Uns ist es wichtig, dass wir weder bei der Agenda noch bei der Methode einen Fehlstart hinlegen.
Das komplizierte Abstimmungsverfahren und die vielfältigen Formen der Beschlussfassung im Rat müssen, so meine ich, wirklich reformiert werden. Zudem sollte, und darin schließe ich mich voll und ganz Herrn Verhofstadts Ausführungen an, dem Europäischen Parlament überall dort ein Mitentscheidungsrecht zugebilligt werden, wo es um Gesetzgebung geht. In dieser Hinsicht ist in Nizza eigentlich mit einem recht fragwürdigen Prozedere gebrochen worden.
Nun zur Methode: bekanntlich ziehen wir das Konzept eines Konvents dem eines Forums vor. Dazu habe ich eine kritische Anmerkung. Ich verstehe nicht recht, weshalb dieser Konvent schon im Vorhinein drei Szenarien erarbeiten soll. Dem Vernehmen nach ist das nämlich beabsichtigt. Dazu ist der Konvent doch wohl selbst in der Lage? Der Konvent für die Charta hat erfreuliche Arbeit geleistet. Wenn Sie von drei Szenarien sprechen, dann beschleicht mich ein wenig das Gefühl, daraus werde sich eine Politik des divide et impera entwickeln, das heißt, der Rat kann sich stets noch für eines der drei entscheiden.
Abschließend noch ein Wort zur Asyl- und Einwanderungspolitik. Diesbezüglich vermisse ich in der Aufzählung von Herrn Verhofstadt die Politik der „sicheren Länder“. Ich halte es für ein beträchtliches Übel, dass wir in der Europäischen Union hier alle unterschiedlicher Auffassung sind. Ich möchte Sie auffordern, dieses Thema noch auf die Fünfpunkteliste zu setzen. Wir werden dazu im September eine ausführliche Aussprache führen. Dann können wir wahrscheinlich auch mehr auf Einzelheiten eingehen.
Ich wünsche Ihnen weiterhin viel Erfolg für Ihre Politik. Der Start ist geglückt. Sorgen Sie auch für einen erfreulichen Ausgang."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, καταρχάς θέλω να καλωσορίσω τους βέλγους γείτονές μας εδώ στο Στρασβούργο και να ευχηθώ επιτυχία στην Προεδρία της ΕΕ. Πρέπει να ομολογήσω ότι αυτά που άκουσα ακούγονται ωραία. Ήταν σαν να άκουγα το Leo Tindemans, το Wilfried Martens και το Jean-Luc Dehaene, τους καλούς μας φίλους, αλλά, μαζί με αυτούς, βρίσκεστε εντός μιας ιδιαίτερα θετικής φιλοευρωπαϊκής παράδοσης.
Οι χώρες της Μπενελούξ ανήκουν στους ιδρυτές της Ευρωπαϊκής Ένωσης και αυτό σημαίνει, πάντοτε, ένα σοβαρό μέρος ιδεαλισμού και οράματος. Αυτό πιθανόν να χρειάζεται, επίσης, εκτός από το ρεαλισμό, τον οποίο χρειαζόμαστε πάντοτε. Θα επιθυμούσα να καταθέσω δύο παρατηρήσεις σε αυτή τη συζήτηση.
Θα ήθελα να αναφερθώ στις επιπτώσεις της Συνθήκης της Νίκαιας. Θα επιθυμούσα να αναφερθώ στην πολιτική για το άσυλο, τη μετανάστευση και τα ανθρώπινα δικαιώματα. Και στη συνέχεια, θα επιθυμούσα να απευθυνθώ στον κ. Michel.
Όσον αφορά τη Συνθήκη της Νίκαιας έχει γίνει καλά γνωστό τώρα, αρκετά αργά, ότι η Νίκαια απέφερε προβληματική εργασία και ότι χρειάζεται αυτή η εργασία να διευθετηθεί. Η βελγική Προεδρία πρότεινε να αρχίσει αυτή την εργασία από τη Σύνοδο Κορυφής του Laken. Για εμάς, είναι σημαντικό να μην πραγματοποιηθεί καμία λανθασμένη αρχή, τόσο όσον αφορά την ημερήσια διάταξη όσο και τη μέθοδο.
Νομίζω ότι είναι πραγματικά ανάγκη να διευθετήσουμε τις περίπλοκες διαδικασίες ψηφοφορίας και τις πολλές μεθόδους λήψης αποφάσεων στο Συμβούλιο. Νομίζω και εγώ, και σε αυτό είμαι απολύτως σύμφωνη με αυτά που ανέφερε σχετικά ο κ. Verhofstadt, ότι είναι ανάγκη να δοθεί στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο το δικαίωμα της συναπόφασης, όταν πρόκειται για νομοθεσία. Σε αυτό το σημείο, στη Νίκαια, πραγματικά, προσέκρουσε μία ολόκληρη σειρά υποθέσεων.
Όσον αφορά τη μέθοδο, εμείς επιλέγουμε, όπως το γνωρίζετε, όχι την ιδέα ενός φόρουμ αλλά μιας Συνέλευσης. Εν προκειμένω, έχω μία κριτική παρατήρηση. Δεν καταλαβαίνω καλά γιατί η Συνέλευση πρέπει, εκ των προτέρων, να επεξεργαστεί τρία σενάρια. Επειδή κατάλαβα ότι αυτός είναι ο σκοπός. Αυτό θα μπορούσε να το κάνει και η ίδια η Συνέλευση. Η Συνέλευση για το Χάρτη λειτούργησε καλά. Έχω την αίσθηση, όταν αναφέρεστε σε αυτά τα τρία σενάρια, ότι πρόκειται για μία πολιτική του “διαίρει και βασίλευε” και ότι αυτό σημαίνει ότι το Συμβούλιο θα έχει πάντα τη δυνατότητα να επιλέξει ένα από τα τρία.
Και ακόμη μία παρατήρηση για την πολιτική για το άσυλο και τη μετανάστευση. Αυτό που δεν βρήκα στη σειρά των θεμάτων του κ. Verhofstadt για αυτό το θέμα, είναι η πολιτική των “ασφαλών χωρών”. Πρόκειται για σημαντικό αδύνατο σημείο στην Ευρωπαϊκή Ένωση ότι εμείς για αυτό το θέμα έχουμε όλοι διαφορετικές ιδέες. Θα ήθελα να ζητήσω, εάν ήταν δυνατό, να προστεθεί αυτό στη σειρά των πέντε θεμάτων. Το Σεπτέμβριο πρόκειται να έχουμε σχετικά μία μεγάλη συζήτηση. Τότε μπορούμε, προφανώς, να προχωρήσουμε σε περαιτέρω λεπτομέρειες σχετικά.
Εύχομαι καλή επιτυχία στην πολιτική σας. Είναι μία καλή αρχή. Φροντίστε να υπάρξει και μία καλή ολοκλήρωση."@el8
"Mr President, first of all welcome to our Belgian neighbours here in Strasbourg and best wishes for a successful Presidency of the EU. I must say that what I heard sounded good. It was as if I were hearing our good friends Leo Tindemans, Wilfried Martens and Jean-Luc Dehaene, , but that places you in a very positive pro-European tradition.
For the rest, I wish you every success with your policy. It is a good start. Make sure that you are able to bring things to a successful conclusion.
The Benelux countries are among the founders of the European Community and that already implies a good deal of idealism and vision. That is also necessary alongside the realism that we also always require. I should like to make two comments in this debate.
I should like to say something about the after-effects of the Nice Treaty. I should like to say something about asylum, migration and human rights policy. And then I shall address Mr Michel.
Where the Treaty of Nice is concerned, what has gradually emerged is that Nice produced a botched job and that it is necessary to do that work again. The Belgian Presidency has resolved to set this process in motion at the Laeken Summit. It is important to us that there should be no false start as regards both the agenda and the method.
I believe that it is really necessary to reform the complicated voting procedure and the many methods of decision-making in the Council. I also believe, and I agree completely with what Mr Verhofstadt said, that the European Parliament needs to be given co-decision powers in all legislative areas. On that point, a deplorable chain of events was, in fact, broken at Nice.
Where the method is concerned, we opt, as you know, not for the concept of a forum but for that of a convention. I have a critical comment on this. I cannot understand why that convention should draw up three scenarios in advance. Because I gather that that is the intention. Surely the convention can do that when it meets. The convention for the Charter worked well. When you talk of three scenarios, I have the feeling that a divide and rule policy is being deployed whereby the Council can always choose one of the three.
Finally, a comment about the asylum and migration policy. What I did not find in Mr Verhofstadt’s list in that area is the ‘safe countries’ policy. A great evil besetting the European Union is that we all have different ideas on the subject. I should like to ask if that could be added to the list of five. We shall be having a large-scale debate on the subject in Parliament in September. At that time we shall probably be able to go into greater detail."@en3
"(NL) Señor Presidente, para empezar quisiera dar la bienvenida a nuestros vecinos belgas aquí en Estrasburgo. Les deseo mucho éxito con la Presidencia de la UE. Debo reconocer que lo que he oído suena bien. Es como si escuchara hablar a Leo Tindemans, Wilfried Martens o Jean-Luc Dehaene, nuestros buenos amigos. A la vista de estos antecedentes se sitúa usted en una tradición claramente proeuropea.
Los miembros del Benelux figuran entre los países fundadores de la Comunidad Europea, lo cual supone siempre una garantía de idealismo y visión, dos ingredientes imprescindibles, además del realismo que también nos hace falta. En este debate quisiera formular dos observaciones.
En primer lugar quisiera referirme a las secuelas del Tratado de Niza y a continuación me centraré en la política en materia de asilo, inmigración y derechos humanos, dirigiéndome al Sr. Michel.
En lo que al Tratado de Niza se refiere ya ha quedado de manifiesto que Niza ha sido una chapuza y que es necesario volver a hacer el trabajo. La Presidencia belga se ha propuesto iniciar esta tarea en la Cumbre de Laeken. A nuestro parecer es importante que no nos equivoquemos en este momento inicial, tanto en lo que respecta al orden del día como en cuanto al método.
Considero fundamental que saneemos el complejo procedimiento de votación así como los numerosos métodos de toma de decisiones en el Consejo. Además, coincido plenamente con el Sr. Verhofstadt en que la codecisión del Parlamento Europeo debe aplicarse a la legislación en su conjunto. Podría decirse que en este sentido Niza ha acabado con una costumbre nefasta.
Respecto al método preferimos -como usted bien sabe- el concepto de foro al de convención. Tengo una observación crítica al respecto. No comprendo muy bien por qué la Convención ha de elaborar previamente tres guiones, porque si no me equivoco es ésta la idea. En mi opinión, corresponde a la Convención elegir. En este sentido la convención encargada de la redacción de la Carta realizó un buen trabajo. A decir verdad, la propuesta de los tres guiones me causa la sensación de que se va a crear una política de divide y vencerás puesto que, al fin y al cabo, el Consejo tendrá la posibilidad de elegir entre tres opciones.
Por último quisiera detenerme en la política en materia de asilo e inmigración. Lo que echo en falta en la lista del Sr. Verhofstadt es la política de "países seguros". Resulta muy negativo para la Unión Europea que todos adoptemos una postura diferente acerca de este tema. Por eso, le pregunto si cabe aún la posibilidad de añadir esta cuestión a la lista de cinco puntos. En septiembre celebraremos aquí un gran debate al respecto. Me imagino que en ese momento tendremos la oportunidad de entrar en detalles.
Por lo demás, le deseo mucho éxito con su política. Consideramos que usted ha comenzado con buen pie. Procure concluir su Presidencia en la misma línea."@es12
"Arvoisa puhemies, aivan ensimmäiseksi haluan toivottaa belgialaiset naapurimme lämpimästi tervetulleiksi tänne Strasbourgiin ja toivottaa heille menestystä EU:n puheenjohtajakaudella. Minun täytyy sanoa, että kaikki kuulemani kuulostaa hyvältä. Oli aivan kuin olisi kuullut Leo Tindemansin, Wilfried Martensin, Jean-Luc Dehaenen puhuvan, heidän, jotka olivat hyviä ystäviämme; näin olette osa erittäin positiivista eurooppalaismyönteistä perinnettä.
Benelux-maat olivat Euroopan yhteisön perustajien joukossa, ja sehän merkitsee melkoista määrää idealismia ja visioita. Niitä me tarvitsemmekin sen realismin lisäksi, joka myös on aina tarpeen. Haluan tuoda tässä keskustelussa esiin kaksi erityishuomiota.
Aion sanoa jotakin Nizzan sopimuksen ikävistä seurauksista. Aion sanoa jotakin turvapaikka-, maahanmuutto- ja ihmisoikeuspolitiikasta. Ja sitten sanon sanasen ministeri Michelille.
Vähitellen on käynyt selväksi, että Nizzan sopimusta kirjoitettaessa tehtiin huonoa työtä ja että tuo työ on tehtävä kokonaan uudestaan. Puheenjohtajavaltio Belgia on ottanut tehtäväkseen saattaa työn alkuun Laekenin huippukokouksessa. Meistä on tärkeää, ettei silloin oteta varaslähtöä sen paremmin asialistassa kuin menettelytavassakaan.
Minusta on tosiaankin välttämätöntä uudistaa neuvoston monimutkaista äänestysmenettelyä ja monia päätöksentekotapoja. Olen myös täysin samaa mieltä pääministeri Verhofstadtin kanssa siitä, että Euroopan parlamentin on voitava soveltaa yhteispäätösmenettelyä kaikissa lainsäädäntöä koskevissa asioissa. Tässä asiassa Nizzassa lähdettiin oikeastaan varsin huonoon suuntaan.
Menettelykysymyksessä äänestämme, kuten tiedätte, valmistelukunnan, emme foorumin puolesta. Tästä asiasta esitän kriittisen huomautuksen. En oikein ymmärrä, miksi valmistelukunnan pitäisi hioa jo etukäteen kolme eri skenaariota. Sillä ymmärsin, että tämä oli tarkoituksenne. Voidaanhan se tehdä itse valmistelukunnassakin? Peruskirjan valmistelukunta toimi hyvin. Kun puhuitte kolmesta eri skenaariosta, minulle tuli hiukan sellainen tunne, että kyse on hajota ja hallitse -politiikasta, että neuvosto voi edelleen aina valita yhden noista kolmesta vaihtoehdosta.
Vielä turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka koskeva huomio. En löytänyt pääministeri Verhofstadtin tätä aihealuetta koskevasta luettelosta "turvallisten maiden" politiikkaa. On suuri puute, että meillä on Euroopan unionissa kaikilla erilaiset käsitykset tästä asiasta. Kysyisinkin, eikö tätä asiaa voisi lisätä viiden muun joukkoon. Parlamentissa käydään asiasta syyskuussa laaja keskustelu. Silloin voimme varmaankin puhua asiasta lisää ja yksityiskohtaisesti.
Toivotan teille vielä paljon menestystä politiikassanne. Teillä on ollut hyvä alku. Pitäkää huoli, että lopetuksestakin tulee hyvä."@fi5
"(
) Monsieur le Président, tout d’abord, je souhaite de tout mon cœur à nos voisins belges la bienvenue ici à Strasbourg, ainsi que beaucoup de succès avec la présidence de l’UE. Je dois dire que j’ai apprécié ce que je viens d’entendre. J’aurais cru entendre Leo Tindemans, Wilfried Martens ou Jean-Luc Dehaene, qui sont nos grands amis, mais il est vrai qu’avec eux, vous appartenez à une tradition pro-européenne tout à fait positive.
Les pays du Benelux sont parmi les fondateurs de la Communauté européenne, ce qui explique qu’ils aient toujours une bonne dose d’idéalisme et de vision. Ces deux qualités sont évidemment nécessaires, avec le réalisme, dont nous avons toujours besoin. Je voudrais ici faire deux observations.
Je voudrais dire quelque chose au sujet des séquelles du traité de Nice. Je souhaite aussi parler de la politique en matière d’asile, d’immigration et de droits de l’homme. Et pour terminer, je m’adresserai à M. Michel.
Pour ce qui est du traité de Nice, on a fini par comprendre que Nice avait été bâclé et qu’il fallait remettre le travail sur l’ouvrage. La présidence belge se propose d’engager ce processus au Sommet de Laeken. Il est important, pour nous, qu’il n’y ait pas de faux départ, tant au niveau de l’agenda que de la méthode.
Je pense qu’il est vraiment nécessaire de rationaliser la procédure de vote, compliquée, et les nombreuses procédures décisionnelles au sein du Conseil. Je pense aussi - et je rejoins totalement ce que M. Verhofstadt a dit à ce sujet - qu’il est nécessaire d’octroyer un pouvoir de codécision au Parlement européen dans tous les dossiers de législation. À cet égard, une procédure très mauvaise s’est fondamentalement dégagée à Nice.
S’agissant de la méthode, nous optons, comme vous le savez, non pas pour le concept de forum, mais pour une convention. J’ai une critique à formuler à ce propos. Je ne comprends pas bien pourquoi cette convention devrait d’emblée élaborer trois scénarios. J’ai cru comprendre que c’était ce qu’on allait faire. La convention ne peut-elle pas faire cela elle-même ? La convention sur la Charte a très bien fonctionné. J’ai un peu l’impression, à vous entendre parler de trois scénarios, que l’on applique la politique du "diviser pour régner", le Conseil se réservant le droit de choisir un de ces trois scénarios.
J’ai encore une remarque à formuler sur la politique d’asile et d’immigration. Je n’ai trouvé aucune mention de la politique des "pays sûrs" dans la déclaration de M. Verhofstadt à ce sujet. Il est déplorable, pour l’Union européenne, que nous ayons tous des idées différentes sur ce point. Je voudrais demander si ce point peut encore être ajouté à la série de cinq domaines. Nous aurons un grand débat à ce sujet en septembre, au cours duquel nous aurons vraisemblablement l’occasion d’entrer dans les détails.
Je souhaite beaucoup de succès à votre politique. Vous avez amorcé un bon départ. Faites en sorte de pouvoir aussi présenter un bon bilan."@fr6
"Signor Presidente, desidero innanzi tutto porgere il benvenuto ai nostri vicini del Belgio qui a Strasburgo e augurarle pieno successo per la sua Presidenza. Devo dirmi soddisfatta di quanto ho ascoltato. E’ come se avessi ascoltato gli interventi di Leo Tindemans, Wilfried Martens, Jean-Luc Dehaene, nostri cari amici, ma con le sue parole lei si colloca in una tradizione europeista di grande spessore.
I paesi del Benelux appartengono al gruppo di fondatori della Comunità europea, il che significa che sono sempre accompagnati da una forte dose di idealismo e lungimiranza. Queste sono doti necessarie insieme al realismo, che rimane sempre indispensabile. Vorrei contribuire al dibattito con due osservazioni.
Mi soffermerò, innanzi tutto, sulle conseguenze dolorose del Trattato di Nizza. Tratterò poi della politica in materia di asilo, immigrazione e diritti dell’uomo. Infine mi rivolgerò al Ministro Michel.
Per ciò che attiene al Trattato di Nizza, è ormai assodato che Nizza ha fatto un pessimo lavoro e che si rende necessario ricominciare da capo. La Presidenza belga si è prefissa di dare il via a questo processo con il Vertice di Laeken. Per noi è importante che non ci siano false partenze per quanto concerne sia l’ordine del giorno sia il metodo.
Sono del parere che sia indispensabile modificare realmente la complessa procedura di voto e gli innumerevoli sistemi decisionali in seno al Consiglio. Credo altresì – e sono pienamente d’accordo con le parole del Primo Ministro Verhofstadt – che sia necessario per il Parlamento disporre di un potere di codecisione generale per ogni provvedimento di carattere legislativo. A questo proposito a Nizza si sono effettivamente create delle aperture in una situazione estremamente deplorevole.
Per ciò che riguarda il metodo, come saprà, noi preferiamo il concetto di una convenzione a quello di un
. A questo proposito mi si consenta un’osservazione critica. Non mi è chiaro perché la convenzione dovrebbe a priori prevedere tre scenari. Mi è parso di capire che questa è l’intenzione. Non può essere la stessa convenzione a stabilirlo? La convenzione per la Carta ha lavorato bene. Ho un po’ l’impressione, quando lei parla di tre scenari, che si venga a creare una politica di ripartizione e controllo che consentirà sempre al Consiglio di scegliere fra le tre possibilità.
Consentitemi una considerazione sulla politica in materia di asilo e immigrazione. Fra gli ambiti menzionati a questo proposito dal Presidente Verhofstadt non ho ritrovato la politica dei “paesi sicuri”. È un male che nell’Unione europea prevalgano le divergenze d’opinione su questo punto. Mi chiedo se sia possibile aggiungere anche questo ambito alla serie dei cinque già menzionati. In settembre verrà dedicato all’argomento un ampio dibattito in questa sede. Forse potremo entrare ulteriormente nel merito della questione in quella occasione.
Le porgo i miei auguri perché la sua politica abbia successo. L’inizio è buono. Che anche la conclusione sia buona."@it9
"Mr President, first of all welcome to our Belgian neighbours here in Strasbourg and best wishes for a successful Presidency of the EU. I must say that what I heard sounded good. It was as if I were hearing our good friends Leo Tindemans, Wilfried Martens and Jean-Luc Dehaene, , but that places you in a very positive pro-European tradition.
For the rest, I wish you every success with your policy. It is a good start. Make sure that you are able to bring things to a successful conclusion.
The Benelux countries are among the founders of the European Community and that already implies a good deal of idealism and vision. That is also necessary alongside the realism that we also always require. I should like to make two comments in this debate.
I should like to say something about the after-effects of the Nice Treaty. I should like to say something about asylum, migration and human rights policy. And then I shall address Mr Michel.
Where the Treaty of Nice is concerned, what has gradually emerged is that Nice produced a botched job and that it is necessary to do that work again. The Belgian Presidency has resolved to set this process in motion at the Laeken Summit. It is important to us that there should be no false start as regards both the agenda and the method.
I believe that it is really necessary to reform the complicated voting procedure and the many methods of decision-making in the Council. I also believe, and I agree completely with what Mr Verhofstadt said, that the European Parliament needs to be given co-decision powers in all legislative areas. On that point, a deplorable chain of events was, in fact, broken at Nice.
Where the method is concerned, we opt, as you know, not for the concept of a forum but for that of a convention. I have a critical comment on this. I cannot understand why that convention should draw up three scenarios in advance. Because I gather that that is the intention. Surely the convention can do that when it meets. The convention for the Charter worked well. When you talk of three scenarios, I have the feeling that a divide and rule policy is being deployed whereby the Council can always choose one of the three.
Finally, a comment about the asylum and migration policy. What I did not find in Mr Verhofstadt’s list in that area is the ‘safe countries’ policy. A great evil besetting the European Union is that we all have different ideas on the subject. I should like to ask if that could be added to the list of five. We shall be having a large-scale debate on the subject in Parliament in September. At that time we shall probably be able to go into greater detail."@lv10
"Senhor Presidente, antes de mais quero desejar as boasvindas aqui, a Estrasburgo, aos nossos vizinhos belgas, e desejarlhes também o maior dos sucessos com a Presidência da UE. Devo dizer que aquilo que ouvi me soou bem. Foi como se estivesse a escutar Leo Tindemans, Wifried Martens, JeanLuc Dehaene, os nossos bons amigos, mas o Senhor Presidente do Conselho está com isso enraizado numa tradição próeuropeia muito positiva.
Os países do Benelux pertencem aos fundadores da Comunidade Europeia, o que implica sempre uma elevada dose de idealismo e de visão, que é igualmente necessária, a par do realismo de que também necessitamos sempre de manter. Gostaria de fazer duas observações neste debate.
Gostaria de aludir às sequelas do Tratado de Nice. Gostaria de dizer algo a respeito da políticas em matéria de imigração, de asilo e de direitos humanos. E, nesse contexto, dirijome ao senhor Ministro Louis Michel.
No que diz respeito ao Tratado de Nice, já sabemos, entretanto, que o Conselho Europeu de Nice apresentou um trabalho deficiente que precisará de ser refeito. A Presidência belga propôsse encetar essa tarefa na Cimeira de Laeken. Consideramos importante que não se faça aí uma falsa partida, tanto no que se refere à agenda como ao método.
Penso que é realmente necessário sanear o complicado processo de votação e os inúmeros métodos de tomada de decisão no Conselho. Penso também - e estou inteiramente de acordo com aquilo que o Senhor Presidente do Conselho Verhofstadt disse aqui a esse propósito - que é necessário que o direito de codecisão do Parlamento Europeu seja alargado a todas matérias de âmbito legislativo. Nesse âmbito, a tendência que despontou em Nice é, na realidade, perniciosa.
No que se refere ao método, optamos, como Vossa Excelência sabe, não pelo conceito de um fórum, mas sim de uma convenção. Nesse ponto, tenho uma observação crítica. Não entendo bem porque é que essa convenção deveria desenvolver já, antecipadamente, três cenários. É que, segundo me foi dado perceber, é essa a intenção. Não poderá isso ficar a cargo pela própria convenção. A convenção para a Carta funcionou bem. Quando Vossa Excelência fala de três cenários, fico um pouco com a sensação de que está aqui a ser emanada uma política de "divide e domina", ou seja, que o Conselho poderá sempre escolher ainda um dos três cenários.
Seguidamente, mais uma observação relativamente à política de imigração e asilo. Nessa curta série não encontrei a política de "países seguros". É muito mau que, na União Europeia, as ideias quanto a matéria se dividam tanto. Gostaria de perguntar se esse ponto poderá ser ainda acrescentado à série de cinco. Em Setembro, vamos travar aqui um grande debate sobre essa matéria e, nessa ocasião, poderemos talvez voltar a abordála mais detalhadamente.
Quero desejarlhe muito sucesso com a sua política. Tratase de um bom começo, e faço votos por que consiga também zelar por um bom desfecho."@pt11
"Herr talman! Först och främst vill jag önska våra belgiska grannar hjärtligt välkomna här i Strasbourg och lycka till med EU-ordförandeskapet. Jag måste säga att det som jag hörde lät bra. Det var som om jag hörde Leo Tindemans, Wilfried Martens, Jean-Luc Dehaene, våra goda vänner, men ni tillhör därigenom en mycket positiv proeuropeisk tradition.
Beneluxländerna tillhör Europeiska gemenskapens grundare, och det innebär alltid en god del idealism och vision. Det är också nödvändigt vid sidan av den realism som vi också alltid behöver. Jag vill framföra två påpekanden i denna debatt.
Jag vill säga något om Nicefördragets efterdyningar. Jag vill säga något om asyl-, migrations- och människorättspolitiken. Och då vänder jag mig till Michel.
Vad Nicefördraget beträffar börjar det nu sakta men säkert bli känt att Nice resulterade i fuskverk och att det är nödvändigt att göra om det arbetet en gång till. Det belgiska ordförandeskapet har föresatt sig att sätta i gång detta på toppmötet i Laeken. För oss är det viktigt att det inte blir någon disharmonisk start där, såväl vad dagordningen som vad metoden beträffar.
Jag tror att det verkligen är nödvändigt att ordentligt sanera det invecklade omröstningsförfarandet och de många beslutsmetoderna i rådet. Jag tror också, och jag är helt och hållet överens med det som Verhofstadt sade om detta, att det är nödvändigt att Europaparlamentet får medbeslutanderätt på alla områden där det handlar om lagstiftning. På den punkten var det egentligen ett mycket dåligt förfaringssätt som slog igenom i Nice.
Vad metoden beträffar är vi, som ni vet, inte för konceptet med ett forum utan med ett konvent. Där har jag en kritisk kommentar. Jag förstår inte riktigt att detta konvent redan i förväg skulle behöva utarbeta tre handlingsplaner. För jag har förstått att det är syftet. Det kan ju konventet självt göra. Konventet för stadgan fungerade bra. När ni talar om tre handlingsplaner får jag lite grand känslan av att en fördelnings- och maktpolitik släpps fri, det vill säga att rådet alltid får möjlighet att välja en av de tre.
Sedan ytterligare en kommentar om asyl- och migrationspolitiken. Vad jag inte funnit i Verhofstadts lista på det området är "säkra länder"-politiken. Det är någonting mycket negativt inom Europeiska unionen att vi allesammans har olika åsikter om detta. Jag skulle vilja fråga om detta skulle kunna läggas till listan med fem punkter. Vi kommer att ha en stor debatt om detta här i september. Då kan vi förmodligen gå in mer i detalj på detta.
Jag önskar er fortsatt framgång med er politik. Det är en bra start. Se till att ni också kan få till stånd en god avslutning."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Maij-Weggen (PPE-DE )."2,12,6
"NL"6
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples