Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2001-06-13-Speech-3-104"

PredicateValue (sorted: default)
rdf:type
dcterms:Date
dcterms:Is Part Of
dcterms:Language
lpv:document identification number
"en.20010613.3.3-104"4
lpv:hasSubsequent
lpv:speaker
lpv:spoken text
". Au lendemain du référendum par lequel l’Irlande a dit "non" au traité de Nice, nous avons entendu à peu près toutes les interprétations biaisées qui montrent la dérive antidémocratique des fédéralistes. Pour continuer le processus de ratification comme si de rien n’était, certains ont remis en cause la "pertinence du référendum", au motif que la participation aurait été faible. Peut-être trouvent-ils que des décisions prises par les seuls eurocrates seraient plus démocratiques ? En tous cas, la faible participation irlandaise est due principalement à la démobilisation des partisans du "oui", et c’est aussi à mettre, évidemment, au débit du traité de Nice. Seconde interprétation viciée : le "non" serait imputable à des causes spécifiquement irlandaises, le souci de préserver la neutralité en matière de défense, le désir de ne pas devenir un pays financièrement contributeur, la volonté de préserver une législation restrictive en matière d’avortement… Mais ces explications ponctuelles ne suffisent pas. Il n’y a qu’une grande cause au "non", explicite ou sous-jacente : le désir du peuple irlandais de conserver sa liberté de décision face à une Europe envahissante, telle que la renforcerait encore le traité de Nice. Troisième interprétation : on nous dit qu’en rejetant Nice, les Irlandais auraient rejeté la méthode intergouvernementale de négociation des traités, parce que trop obscure. C’est peut-être vrai, mais on ne doit surtout pas en tirer la conclusion qu’à l’avenir il faudrait déposséder les gouvernements au profit de mécanismes de préparation ou de révision plus supranationaux. Au contraire, il faut renforcer le pouvoir de chaque peuple. Enfin, les pires peut-être sont ceux qui, voyant dans le vote irlandais une réaction contre une Europe indifférente aux citoyens, expliquent que le seul remède consisterait à mettre en place, le plus vite possible, une Constitution européenne. Bien entendu, ce remède ne ferait qu’aggraver le mal en renforçant la supranationalité. Lisons donc les résultats de ce référendum avec bon sens et simplicité : c’est un rejet de l’Europe fédérale."@fr6
lpv:spokenAs
lpv:translated text
"Efter folkeafstemningen, hvor Irland sagde nej til Nice-traktaten, har vi hørt så godt som alle tænkelige subjektive udlægninger, som vidner om føderalisternes i stigende grad antidemokratiske holdninger. Nogle har med det sigte at kunne fortsætte ratificeringsprocessen, som om intet var hændt, stillet spørgsmålstegn ved afstemningsresultatets relevans under henvisning til den lave valgdeltagelse. Mener de virkelig, at afgørelser truffet af eurokraterne alene er mere demokratiske? Under alle omstændigheder skyldes den lave valgdeltagelse i Irland primært jasigernes manglende fremmøde, hvilket selvsagt heller ikke taler til Nice-traktatens gunst. Ifølge en anden udlægning, som ligeledes er behæftet med mangler, skulle det irske nej være begrundet i særlige nationale forhold, så som ønsket om at fastholde landets neutralitet i forsvarspolitisk henseende, ønsket om ikke at blive nettobidragyder til EU, ønsket om at fastholde en restriktiv abortlovgivning mv. Disse spredte forklaringer er imidlertid utilstrækkelige. Der er én overordnet - eksplicit eller bagvedliggende - begrundelse for irernes nej, nemlig det irske folks ønske om at bevare friheden til selv at træffe beslutninger, hvilket skal ses i lyset af EU's tiltagende indflydelse, som yderligere skærpes med Nice-traktaten. Ifølge en tredje udlægning har irerne med deres nej til Nice-traktaten sagt nej til den mellemstatslige model, der kendetegner traktatforhandlingerne, med den begrundelse, at denne er for uigennemsigtig. Det er måske nok korrekt, men man bør ikke heraf udlede, at ansvaret for disse forhandlinger fremover ikke bør ligge hos regeringerne, og at der i forbindelse med forberedelse og revision af traktaterne i stedet bør tages metoder i anvendelse, som i højere grad har overnational karakter. Vi bør tværtimod styrke de enkelte befolkningers indflydelse. Værst er måske den gruppe, der ser det irske afstemningsresultat som en reaktion mod et Europa, som ikke er lydhør over for borgerne. Denne gruppe ser kun én mulig løsning på dette problem, nemlig at der snarest udfærdiges en europæisk forfatning. Denne løsning vil selvsagt kun forværre problemet ved at styrke den overnationale dimension. Lad os derfor vurdere afstemningsresultatet med sund fornuft og konstatere, at der ganske enkelt er tale om en afvisning af det føderale Europa."@da1
"Nach dem Referendum, bei dem Irland dem Vertrag von Nizza eine Absage erteilt hat, haben wir so ziemlich alle denkbaren abwegigen Interpretationen gehört, die uns die antidemokratische Tendenz der Föderalisten vor Augen führen. Damit der Ratifizierungsprozess fortgeführt werden kann, als ob nichts geschehen sei, haben manche die „Stichhaltigkeit des Referendums“ in Frage gestellt, da die Beteiligung sehr gering gewesen sei. Sind diese Leute etwa der Ansicht, Beschlüsse, die nur von Eurokraten getroffen werden, seien demokratischer? Jedenfalls ist die geringe Beteiligung der irischen Bevölkerung in erster Linie die Folge der Demobilisierung der Befürworter, und auch dies geht natürlich zu Lasten des Vertrags von Nizza. Die zweite unsinnige Interpretation besagt, das Nein ergäbe sich aus spezifisch irischen Gründen, aus der Sorge um die Bewahrung der Neutralität in Verteidigungsfragen, aus dem Wunsch, kein Nettozahler zu werden, aus dem Willen, die eigenen restriktiven Gesetze hinsichtlich der Abtreibung beizubehalten… Aber diese punktuellen Erklärungen reichen nicht aus. Es gibt nur einen vorrangigen Grund für das Nein, ob er nun explizit genannt wird oder nur unterschwellig vorhanden ist: Das irische Volk möchte seine Entscheidungsfreiheit angesichts eines machtgierigen Europa, das durch den Vertrag von Nizza noch gestärkt würde, bewahren. Dritte Interpretation: Es heißt, mit ihrer Ablehnung von Nizza hätten die Iren die zwischenstaatliche Methode der Vertragsaushandlung zurückgewiesen, weil sie ihnen zu undurchsichtig ist. Das mag zwar richtig sein, aber man darf daraus vor allem nicht folgern, dass man in Zukunft die Regierungen zu Gunsten von stärker supranationalen Vorbereitungs- oder Revisionsmechanismen entmachten sollte. Im Gegenteil, die Befugnisse der einzelnen Völker müssen gestärkt werden. Die Schlimmsten sind aber vielleicht diejenigen, die das irische Votum als Reaktion gegen ein Europa betrachten, das den Bürgern gleichgültig gegenübersteht, und die erklären, nur die möglichst rasche Einführung einer Europäischen Verfassung könne Abhilfe schaffen. Diese Maßnahme würde das Übel natürlich nur noch verschlimmern, weil es die Supranationalität stärken würde. Lassen Sie uns die Ergebnisse der Volksabstimmung also mit gesundem Menschenverstand und unvoreingenommen analysieren, dann wird uns klar, dass es sich um eine Zurückweisung des föderalen Europa handelt."@de7
"Την επαύριο του δημοψηφίσματος με το οποίο η Ιρλανδία είπε “όχι” στη Συνθήκη της Νίκαιας, ακούσαμε σχεδόν κάθε δυνατή μεροληπτική ερμηνεία που αποδεικνύει την αντιδημοκρατική παρέκκλιση των φεντεραλιστών. Για να συνεχιστεί η διαδικασία κύρωσης σαν να μην συνέβαινε τίποτε, ορισμένοι έθεσαν υπό αμφισβήτηση τη “σημασία του δημοψηφίσματος” με τον ισχυρισμό ότι η συμμετοχή ήταν μικρή. Θεωρούν μήπως ότι οι αποφάσεις που λαμβάνονται από μόνους τους ευρωκράτες είναι δημοκρατικότερες; Εν πάση περιπτώσει, η μικρή ιρλανδική συμμετοχή οφείλεται κυρίως στην έλλειψη κινητοποίησης των υποστηρικτών του “ναι” και πρέπει ασφαλώς να εγγραφεί και αυτή στο παθητικό της Συνθήκης της Νίκαιας. Δεύτερη στρεβλή ερμηνεία: το “όχι” οφείλεται σε καθαρά ιρλανδικούς λόγους, στην προσπάθεια διατήρησης της ουδετερότητας σε θέματα άμυνας, στην επιθυμία να μην γίνει η Ιρλανδία χώρα που θα συνεισφέρει χρηματοδοτικά περισσότερα από όσα λαμβάνει, στη βούληση διατήρησης μιας περιοριστικής νομοθεσίας στο θέμα των αμβλώσεων... Αλλά αυτές οι αποσπασματικές εξηγήσεις δεν αρκούν. Υπάρχει μία και μόνη μεγάλη αιτία για το “όχι”, ρητή ή υπόγεια: η επιθυμία του ιρλανδικού λαού να διατηρήσει την ελευθερία του να λαμβάνει αποφάσεις μπροστά στην ευρωπαϊκή πλημμυρίδα την οποία ενισχύει ακόμα περισσότερο η Συνθήκη της Νίκαιας. Τρίτη ερμηνεία: λέγεται ότι απορρίπτοντας τη Νίκαια, οι Ιρλανδοί απέρριψαν τη διακυβερνητική μέθοδο διαπραγμάτευσης των συνθηκών, διότι είναι υπερβολικά σκοτεινή. Αυτό είναι ίσως αλήθεια, αλλά δεν πρέπει κατ' ουδένα τρόπο να μας οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι στο μέλλον θα πρέπει να αφαιρέσουμε εξουσίες από τις κυβερνήσεις προς όφελος περισσότερο υπερεθνικών μηχανισμών προετοιμασίας ή αναθεώρησης. Αντιθέτως, πρέπει να ενισχύσουμε τις εξουσίες κάθε λαού. Τέλος, οι χειρότεροι ίσως είναι όσοι, θεωρώντας την ιρλανδική ψήφο αντίδραση εναντίον μιας Ευρώπης αδιάφορης για τους πολίτες, εξηγούν ότι η μόνη θεραπεία έγκειται στη θεσμοθέτηση, το συντομότερο δυνατόν, ενός ευρωπαϊκού Συντάγματος. Ασφαλώς, η θεραπεία αυτή απλώς θα επιδείνωνε την ασθένεια ενισχύοντας την υπερεθνικότητα. Ας ερμηνεύσουμε λοιπόν τα αποτελέσματα αυτού του δημοψηφίσματος με κοινή λογική και απλότητα: πρόκειται για απόρριψη της ομοσπονδιακής Ευρώπης."@el8
". The referendum in which Ireland said ‘no’ to the Treaty of Nice has given rise to all kinds of biased interpretations, which only goes to show how anti-democratic the federalists can be. Some of those who want to pursue the ratification process as though nothing had happened have questioned the 'relevance of the referendum', on the grounds of the low turnout. Perhaps they think that decisions taken by Eurocrats alone are more democratic? At any rate, the low Irish turnout was due mainly to the demobilisation of the ‘yes’ voters, which is, of course, something else to be put on the debit side of the Treaty of Nice. The second misinterpretation is that the Irish said 'no' for specifically Irish reasons, i.e. because they wished to retain their neutrality in relation to defence, did not want to become a net contributor financially, wanted to retain their restrictive legislation on abortion, and so forth. But these individual explanations do not suffice. There is only one real reason for the open or underlying 'no' vote: the Irish people's wish to retain their freedom of decision faced with an invasive Europe, which would become even more so with the Treaty of Nice. The third misinterpretation is this: we are told that in rejecting Nice, the Irish rejected the intergovernmental method of negotiating treaties on the grounds that it is too obscure. That may be true, but we certainly must not conclude from this that in future we will have to take these powers away from the governments and introduce more supra-national methods of preparing or reviewing treaties. On the contrary, we must give the nations greater powers. Lastly, worst of all, perhaps, are those who regard the Irish vote as a reaction against a Europe that is indifferent to its citizens and explain that the only remedy is to establish a European constitution, as soon as possible. Of course, this remedy would only make things worse by reinforcing the supra-national aspect. So let us take a sober and simple look at the result of this referendum: it signals the rejection of a federal Europe."@en3
"(FR) Al día siguiente del referéndum por el que Irlanda ha dicho “no” al tratado de Niza, hemos oído toda una serie de tergiversaciones que demuestran la tendencia antidemocrática de los federalistas. Para continuar el proceso de ratificación como si nada ocurriese, algunos han puesto en entredicho la “pertinencia del referéndum”, basándose en que la participación habría sido escasa. ¿Quizá piensen que sólo las decisiones tomadas por los eurócratas son más democráticas? En todo caso, la escasa participación irlandesa se debe principalmente a la desmovilización de los partidarios del “sí”, y esto también hay que añadirlo, evidentemente, al saldo desfavorable del Tratado de Niza. Segunda interpretación viciada: el “no” es atribuible a causas específicamente irlandesas, la preocupación de proteger la neutralidad en materia de defensa, el deseo de no convertirse en un país contribuyente desde el punto de vista financiero, la voluntad de proteger una legislación restrictiva en materia de aborto... Pero estas explicaciones circunstanciales no bastan. El “no” sólo tiene una causa, explícita o subyacente: el deseo del pueblo irlandés de conservar su libertad de decisión frente a una Europa invasora, que el tratado de Niza reforzará aún más. Tercera interpretación: se nos dice que al rechazar Niza, los irlandeses han rechazado el método intergubernamental de negociación de los Tratados, por ser demasiado opaco. Quizá sea verdad, pero de ningún modo se debe sacar la conclusión de que en el futuro habrá que desposeer a los gobiernos en beneficio de mecanismos de preparación o de revisión más supranacionales. Por el contrario, hay que reforzar el poder de cada pueblo. Finalmente, los peores son quizá aquellos que, al interpretar el referéndum irlandés como una reacción contra una Europa indiferente a los ciudadanos, alegan que la única solución consistiría en elaborar, lo antes posible, una Constitución europea. Naturalmente, esta solución no haría más que agravar el mal, puesto que refuerza la supranacionalidad. Interpretemos, pues, los resultados de este referéndum con sentido común y simplicidad: es un rechazo a la Europa federal."@es12
"Heti seuraavana päivänä, kun Irlanti oli sanonut kansanäänestyksessä "ei" Nizzan sopimukselle, kuulimme lähestulkoon kaikki mahdolliset vääristyneet tulkinnat, joilla liittovaltion kannattajat osoittavat ajautuneensa poispäin demokratiasta. Voidakseen jatkaa ratifiointiprosessia ikään kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan, jotkut ovat asettaneet kansanäänestyksen asianmukaisuuden kyseenalaiseksi sillä perusteella, että äänestysprosentti olisi ollut pieni. Ovatkohan he kenties sitä mieltä, että vain eurokraattien tekemät päätökset olisivat demokraattisempia? Joka tapauksessa irlantilaisten pieni äänestysprosentti johtuu pääasiassa siitä, että sopimuksen kannattajat eivät osallistuneet äänestykseen, ja tämäkin täytyy laskea itse Nizzan sopimuksesta johtuvaksi. Toinen vääristynyt tulkinta: "ei" johtuu erityisesti Irlantiin liittyvistä syistä, joita ovat huolestuneisuus riippumattomuuden säilymisestä puolustusasioissa, halu olla muuttumatta nettomaksajaksi, halu säilyttää rajoittava aborttia koskeva lainsäädäntö… Nämä yksittäiset selitykset eivät kuitenkaan riitä. On olemassa vain yksi tärkeä tietoinen tai piilevä syy sanoa "ei": Irlannin kansa haluaa säilyttää vapauden tehdä päätöksiä itse sen sijaan että niitä tekisi se kaikkialle tunkeutuva Eurooppa, jota Nizzan sopimus vahvistaisi entisestäänkin. Kolmas tulkinta: meille sanotaan, että kun irlantilaiset hylkäsivät Nizzan sopimuksen, he hylkäsivät samalla sopimuksia koskevissa neuvotteluissa käytettävän hallitustenvälisen menettelyn, koska se oli liian sekava. Se on ehkä totta, mutta tästä ei pidä missään tapauksessa tehdä sellaista päätelmää, että tulevaisuudessa hallituksilta pitäisi vähentää valtuuksia ylikansallisempien valmistelu- tai tarkistusjärjestelmien hyväksi. Päinvastoin, jokaisen kansan valtaa on vahvistettava. Pahimpia tulkintoja esittävät kenties ne, jotka näkevät Irlannin äänestystuloksen vastalauseena kansalaisista piittaamattomalle Euroopalle ja selittävät, että ainoa ratkaisu olisi luoda mahdollisimman nopeasti Euroopan perustuslaki. Tämä ratkaisu tietenkin vain pahentaisi ongelmaa, sillä se vahvistaisi ylikansallisuutta entisestään. Tulkitkaamme siis tämän kansanäänestyksen tulosta järkevällä ja yksinkertaisella tavalla: siinä hylätään Euroopan liittovaltio."@fi5
"All'indomani del con cui l'Irlanda ha detto "no" al Trattato di Nizza, abbiamo sentito pressappoco tutte le possibili interpretazioni distorte che rivelano la deriva antidemocratica dei federalisti. Allo scopo di portare avanti il processo di ratificazione come se niente fosse, alcuni hanno rimesso in discussione la "pertinenza del ", in ragione della modesta partecipazione elettorale che avrebbe riscosso. Costoro ritengono forse che sarebbero più democratiche decisioni prese unicamente dagli eurocrati? In ogni caso la bassa affluenza alle urne degli irlandesi è dovuta principalmente alla scarsa mobilitazione dei partigiani del "sì", e va pertanto imputata, chiaramente, al Trattato di Nizza. Seconda interpretazione viziata: il "no" sarebbe imputabile a cause specificamente irlandesi, quali la preoccupazione di mantenere la neutralità in materia di difesa, il desiderio di non diventare un paese finanziariamente contribuente, la volontà di salvaguardare una legislazione restrittiva in materia di aborto ... Tuttavia queste spiegazioni circoscritte non sono sufficienti. C'è soltanto una grande causa del "no", esplicita o soggiacente: il desiderio del popolo irlandese di mantenere la sua libertà di decisione di fronte ad un'Europa invadente, che risulterebbe ulteriormente rafforzata del Trattato di Nizza. Terza interpretazione: alcuni ci dicono che, respingendo Nizza, gli irlandesi avrebbero rifiutato il metodo intergovernativo di negoziazione dei Trattati, in quanto troppo oscuro. Forse è vero, tuttavia non bisogna assolutamente trarne la conclusione che in futuro sarà necessario esautorare i governi a vantaggio di procedure di preparazione o di revisione a carattere maggiormente sovrannazionale. E' necessario, al contrario, consolidare il potere di ogni popolo. I peggiori infine sono forse quelli che, vedendo nel voto irlandese una reazione contro un'Europa indifferente ai cittadini, spiegano che l'unico rimedio consisterebbe nell'elaborare al più presto una costituzione europea. Ovviamente tale rimedio non farebbe che aggravare il male accentuando la sovrannazionalità. Leggiamo quindi l'esito di questo con buon senso e semplicità: è un rifiuto dell'Europa federale."@it9
". The referendum in which Ireland said ‘no’ to the Treaty of Nice has given rise to all kinds of biased interpretations, which only goes to show how anti-democratic the federalists can be. Some of those who want to pursue the ratification process as though nothing had happened have questioned the 'relevance of the referendum', on the grounds of the low turnout. Perhaps they think that decisions taken by Eurocrats alone are more democratic? At any rate, the low Irish turnout was due mainly to the demobilisation of the ‘yes’ voters, which is, of course, something else to be put on the debit side of the Treaty of Nice. The second misinterpretation is that the Irish said 'no' for specifically Irish reasons, i.e. because they wished to retain their neutrality in relation to defence, did not want to become a net contributor financially, wanted to retain their restrictive legislation on abortion, and so forth. But these individual explanations do not suffice. There is only one real reason for the open or underlying 'no' vote: the Irish people's wish to retain their freedom of decision faced with an invasive Europe, which would become even more so with the Treaty of Nice. The third misinterpretation is this: we are told that in rejecting Nice, the Irish rejected the intergovernmental method of negotiating treaties on the grounds that it is too obscure. That may be true, but we certainly must not conclude from this that in future we will have to take these powers away from the governments and introduce more supra-national methods of preparing or reviewing treaties. On the contrary, we must give the nations greater powers. Lastly, worst of all, perhaps, are those who regard the Irish vote as a reaction against a Europe that is indifferent to its citizens and explain that the only remedy is to establish a European constitution, as soon as possible. Of course, this remedy would only make things worse by reinforcing the supra-national aspect. So let us take a sober and simple look at the result of this referendum: it signals the rejection of a federal Europe."@lv10
"Onmiddellijk nadat Ierland met het referendum “nee” had gezegd tegen het Verdrag van Nice, kregen wij de gekste interpretaties te horen, waaruit eens te meer bleek hoezeer de federalisten het democratisch spoor bijster zijn. Sommigen deden alsof er geen vuiltje aan de lucht was; zij wilden het ratificatieproces gewoon voortzetten en besloten daarom de “geldigheid van het referendum” te betwisten met het argument van de geringe opkomst. Vinden zij soms dat de uitsluitend door Eurocraten genomen beslissingen democratischer zijn? De zwakke opkomst bij het Ierse referendum is trouwens voornamelijk te wijten aan het feit dat de “ja”-voorstanders verstek lieten gaan, en dat is natuurlijk ook een punt dat het Verdrag van Nice aangerekend mag worden. Dan nu de tweede interpretatie die kant noch wal raakt: het “nee” zou te wijten zijn aan specifieke Ierse omstandigheden. Ierland zou op defensiegebied neutraal willen blijven, geen nettobijdrager willen worden en zijn restrictieve abortuswetgeving willen handhaven…. Deze specifieke redenen volstaan echter niet. Er ligt, expliciet of latent, een andere belangrijke oorzaak ten grondslag aan het “nee”: het Ierse volk wil zijn eigen beslissingsvrijheid handhaven tegenover het opdringerige Europa, waarvan de opdringerigheid met het Verdrag van Nice zelfs nog groter wordt. Derde interpretatie: de Ieren zouden met de verwerping van Nice de intergouvernementele methode voor de onderhandelingen over de Verdragen hebben verworpen, omdat deze te obscuur zou zijn. Dat is misschien wel waar, maar daar mag men absoluut niet de conclusie uit trekken dat deze bevoegdheid in het vervolg dan maar bij de regeringen moet worden weggenomen en moet worden overgeheveld naar meer supranationale mechanismen ter voorbereiding of herziening van de Verdragen. Veeleer moet de macht van elk volk worden versterkt. Het ergst zijn tot slot misschien wel degenen die het Ierse referendum opvatten als een reactie tegen het onverschillige Europa, tegen het Europa dat zich niets van zijn burgers aantrekt, en die daarom van mening zijn dat de enige remedie is zo snel mogelijk een Europese grondwet in te voeren. Het lijdt natuurlijk geen enkele twijfel dat een dergelijke remedie de zaak alleen maar erger zal maken, omdat dan het supranationale aspect nog sterker zal worden. Laten wij de uitslag van dit referendum met gezond verstand en in aller eenvoud lezen: in dit referendum is gewoon het federale Europa verworpen."@nl2
"Dias depois do referendo pelo qual a Irlanda disse “não” ao Tratado de Nice, assistimos praticamente a toda a espécie de interpretações distorcidas que mostram o desvio antidemocrático dos federalistas. A fim de prosseguir com o processo de ratificação como se nada fosse, alguns puseram em causa a "pertinência do referendo", uma vez que a participação teria sido muito reduzida. Provavelmente entenderão que as decisões tomadas exclusivamente pelos eurocratas são mais democráticas? Em todo o caso, a fraca participação irlandesa deve­se sobretudo à desmobilização dos partidários do “sim”, e também, evidentemente, ao próprio Tratado de Nice. A segunda interpretação viciada: o “não” seria imputável a razões especificamente irlandesas, o cuidado de preservar a neutralidade em matéria de defesa, o desejo de não se tornar um país financeiramente contribuinte, a vontade de preservar uma legislação restritiva em matéria de aborto…., mas a verdade é que estas explicações pontuais não chegam. Existe apenas uma única causa para o “não”, explícita ou subjacente: o desejo do povo irlandês de conservar a sua liberdade de decisão face a uma Europa que se imiscui nos assuntos alheios, Europa essa que o Tratado de Nice ainda vem reforçar. A terceira interpretação: dizem­nos que ao rejeitar Nice, os irlandeses teriam rejeitado o método intergovernamental de negociação dos Tratados, pois este revela­se demasiado obscuro. Talvez seja verdade, mas sobretudo não devemos tirar a conclusão de que no futuro, será preciso desapossar os governos em benefício de mecanismos de preparação ou de revisão mais supranacionais. Pelo contrário, há que reforçar o poder de todos os povos. Por último, os piores são talvez aqueles que, vendo no voto irlandês uma reacção contra uma Europa indiferente aos cidadãos, explicam que a única solução consistiria em criar, o mais depressa possível, uma Constituição Europeia. Como é evidente, esta solução, ao reforçar a supranacionalidade, só iria agravar o problema. Leiamos por conseguinte os resultados deste referendo com bom senso e simplicidade: representa um não à Europa federal."@pt11
"Dagen efter folkomröstningen, där Irland sade "nej" till Nicefördraget, fick vi i princip höra alla de tendentiösa tolkningar som är ett tecken på federalisternas antidemokratiska kurs. För att få fortsätta ratificeringsprocessen som om ingenting hade hänt ifrågasatte somliga "folkomröstningens relevans", med motiveringen att valdeltagandet var lågt. Kanske anser de att beslut som endast fattas av eurokraterna skulle vara mer demokratiska? Det låga irländska deltagandet beror under alla omständigheter på att "ja-anhängarna" inte lyckades mobilisera sig, och det skall självklart också tolkas till Nicefördragets nackdel. Den andra ogiltiga tolkningen: att det blev "nej" skulle bero på specifikt irländska förhållanden: angelägenheten om att bevara neutraliteten när det gäller försvaret, önskan om att inte bli ett land som bidrar med mer pengar än det tar emot, viljan att behålla en restriktiv abortlagstiftning... Men dessa enskilda förklaringar räcker inte till. Det finns bara ett enda viktigt skäl till att det blev "nej", uttalat eller underförstått: det irländska folkets önskan om att bevara sin beslutsfrihet gentemot ett förhärskande Europa, som skulle stärkas ytterligare av Nicefördraget. Den tredje tolkningen: man säger att irländarna avvisade Nicefördraget i avsikt att förkasta den mellanstatliga förhandlingsmetoden, eftersom den är alltför svårgenomtränglig. Det kanske stämmer, men för den sakens skull får man inte dra slutsatsen att regeringarna i framtiden måste avhändas makt till fördel för mer överstatliga mekanismer, i samband med att fördrag skall utarbetas eller revideras. Man måste tvärtom stärka makten för varje enskilt folk. Till sist: de värsta är kanske de som i den irländska omröstningen ser en reaktion på ett Europa som är likgiltigt för medborgarna och därför förklarar att det enda botemedlet består i att så snart som möjligt inrätta en europeisk författning. Ett sådant botemedel skulle självklart endast förvärra det onda genom att överstatligheten förstärks. Låt oss således tolka resultatet av folkomröstningen med sunt förnuft och enkelhet: det federala Europa har förkastats."@sv13
lpv:unclassifiedMetadata

Named graphs describing this resource:

1http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Danish.ttl.gz
2http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Dutch.ttl.gz
3http://purl.org/linkedpolitics/rdf/English.ttl.gz
4http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Events_and_structure.ttl.gz
5http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Finnish.ttl.gz
6http://purl.org/linkedpolitics/rdf/French.ttl.gz
7http://purl.org/linkedpolitics/rdf/German.ttl.gz
8http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Greek.ttl.gz
9http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Italian.ttl.gz
10http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Latvian.ttl.gz
11http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Portuguese.ttl.gz
12http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Spanish.ttl.gz
13http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Swedish.ttl.gz
14http://purl.org/linkedpolitics/rdf/spokenAs.ttl.gz

The resource appears as object in 2 triples

Context graph