Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2001-04-05-Speech-4-081"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20010405.6.4-081"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
". - La directive sur la lutte contre le blanchiment va dans le bon sens et répond, au moins en partie, aux aspirations des mouvements citoyens et aux propositions énoncées par les juges les plus concernés par cette question. Malheureusement, à part un amendement (2), qui étend aux experts-comptables les obligations de la directive, et un autre (27), qui évoque l'OLAF et un éventuel procureur européen, le rapport Lehne s'efforce de réduire la portée de cette directive. Il le dit lui-même : "il ne doit pas être porté atteinte au droit à la confidentialité, même pour lutter contre le blanchiment". À cet argument viennent s'ajouter des prétextes absurdes ("obligations trop compliquées") ou des échappatoires qui laissent aux ordres professionnels le soin d'établir eux-mêmes "les règles nécessaires".
Nous sommes quant à nous pour la transparence totale des opérations en capital. Nous reconnaissons la nécessité absolue de préserver le droit à la défense mais en aucun cas cela ne doit permettre l'impunité pour quiconque participe à des actes délictueux. C'est pourquoi nous votons contre certains amendements parfaitement scandaleux, qui sont autant d'obstacles à une lutte vigoureuse contre le blanchiment de capitaux."@fr6
|
| lpv:translated text |
"Direktivet om bekæmpelse af hvidvaskning af penge er et skridt i den rigtige retning, og det efterkommer i det mindste i et vist omfang borgernes ønsker og de forslag, der er stillet af de medlemmer af dommerstanden, som er mest berørt af omhandlede spørgsmål. Bortset fra et ændringsforslag (ændringsforslag 2), ifølge hvilket direktivets bestemmelser udvides til også at omfatte revisorer, og et andet ændringsforslag (ændringsforslag 27), som omtaler OLAF og en eventuel europæisk anklagemyndighed, forsøger Lehne-betænkningen beklageligvis at begrænse direktivets rækkevidde. Det anføres således i betænkningen, at "der ikke må gøres indgreb i klienternes ret til fortrolighed, heller ikke for at bekæmpe hvidvaskning". Argumentet suppleres med absurde påskud (der tales om krav, som er for komplekse) eller smuthuller, som overlader det til de faglige sammenslutninger selv at fastsætte de nødvendige regler (der tales om delvis selvregulering).
Vi ønsker imidlertid fuld åbenhed, når det gælder kapitaltransaktioner. Vi anerkender fuldt ud behovet for at bevare retten til forsvar, men denne ret må under ingen omstændigheder indebære, at en person ustraffet kan være involveret i strafbare handlinger. Vi stemmer derfor imod flere af ændringsforslagene, idet vi finder disse helt uacceptable og finder, at de forhindrer en effektiv bekæmpelse af hvidvaskning af penge."@da1
".
Die Richtlinie zur Bekämpfung der Geldwäsche geht in die richtige Richtung und entspricht zumindest teilweise den Bestrebungen der Bürgerbewegungen und den Vorschlägen der unmittelbar von dieser Frage betroffenen Richter. Doch abgesehen von einem Änderungsantrag (2), mit dem die Verpflichtungen der Richtlinie auch auf Wirtschaftsprüfer ausgedehnt werden sollen, und einem weiteren Änderungsantrag (27), in dem auf das OLAF und die eventuelle europäische Staatsanwaltschaft Bezug genommen wird, ist der Bericht Lehne leider bestrebt, die Tragweite der Richtlinie zu begrenzen. So heißt es darin wörtlich: „das Recht ... auf Vertraulichkeit darf auch nicht im Zuge der Geldwäschebekämpfung ausgehebelt werden“. Zu diesem Argument kommen noch absurde Vorwände hinzu (zu komplizierte Verpflichtungen) oder es werden Hintertüren offen gehalten, indem es den Berufsverbänden überlassen wird, die erforderlichen Regeln festzulegen.
Wir sind für die völlige Transparenz aller Kapitaltransaktionen. Wir erkennen die absolute Notwendigkeit der Wahrung des Rechtes auf Verteidigung an, doch darf dies in keinem Falle zur Straffreiheit von Beteiligten an Straftaten führen. Deshalb stimmen wir gegen bestimmte äußerst skandalöse Änderungsanträge, die eine wirksame Bekämpfung der Geldwäsche geradezu behindern."@de7
"Η οδηγία για την καταπολέμηση της νομιμοποίησης ακολουθεί τη σωστή κατεύθυνση και ανταποκρίνεται, εν μέρει τουλάχιστον, στις προσδοκίες των κινημάτων των πολιτών και στις προτάσεις που έχουν εξαγγείλει όσοι δικαστές ενδιαφέρονται, περισσότερο για το θέμα. Δυστυχώς, εκτός από μία τροπολογία (2), η οποία επεκτείνει τις υποχρεώσεις που τάσσει η οδηγία στους λογιστικούς ελεγκτές και μια άλλη (27), η οποία μνημονεύει την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης και την ευρωπαϊκή εισαγγελική αρχή που ίσως συσταθεί στο μέλλον, η έκθεση Lehne προσπαθεί να περιορίσει την έκταση ισχύος της παρούσας οδηγίας. Το λέει και ο ίδιος: “η αρχή της εχεμύθειας δεν επιτρέπεται να παραβιάζεται ούτε στο όνομα της καταπολέμησης της νομιμοποίησης παρανόμων εσόδων”. Στο επιχείρημα αυτό προστίθενται παράλογα προσχήματα (“περίπλοκες υποχρεώσεις”) ή παραθυράκια που αφήνουν στους επαγγελματικούς συλλόγους τη φροντίδα να θεσπίζουν οι ίδιοι “τους κανόνες που επιτρέπουν την καταπολέμηση της νομιμοποίησης”.
Από την πλευρά μας, υποστηρίζουμε την πλήρη διαφάνεια των κινήσεων κεφαλαίων. Αναγνωρίζουμε ότι είναι απόλυτα αναγκαίο να διαφυλαχθεί το δικαίωμα υπεράσπισης, αλλά αυτό δεν πρέπει να επιτρέψει σε καμιά περίπτωση την ατιμωρησία για οποιονδήποτε συμμετέχει σε εγκληματικές πράξεις. Για το λόγο αυτό, θα καταψηφίσουμε ορισμένες τροπολογίες που είναι απολύτως σκανδαλώδεις και δημιουργούν ακόμα μεγαλύτερα εμπόδια στη σθεναρή μάχη κατά της νομιμοποίησης παρανόμων εσόδων."@el8
"The directive on combating money laundering is a step in the right direction and responds, at least in part, to the aspirations of citizens’ movements and the proposals made by the judges most concerned about the issue. Unfortunately, apart from one amendment, Amendment No 2, which extends the obligations of the directive to chartered accountants, and one other, Amendment No 27, which mentions OLAF and a possible European public prosecutor, Mr Lehne’s report does its best to reduce the scope of the directive. As he, himself, puts it: ‘the right of clients to confidentiality must not be undermined, even when the aim is to fight money laundering’. Absurd pretexts are then added to that argument (complicated and completely useless obligations), and escape clauses which allow the professional associations to establish the necessary rules themselves.
For our part, we are in favour of total transparency in capital operations. We recognise the absolute need to maintain the right to be defended but in no case should this mean impunity for anyone committing a crime. So we are voting against certain utterly deplorable amendments, which represent so many obstacles to a vigorous fight against money laundering."@en3
"(FR) La directiva sobre la lucha contra el blanqueo de capitales está bien orientada y responde, al menos en parte, a las aspiraciones de los movimientos de ciudadanos y a las propuestas elaboradas por los jueces más afectados por esta cuestión. Desgraciadamente, aparte de una enmienda (2), que extiende a los contables las obligaciones de la directiva, y de otra (27), que menciona a la OLAF y a un posible fiscal europeo, el informe Lehne se esfuerza por reducir el alcance de esta directiva. El propio informe lo dice: “El derecho a la reserva en cuanto a los clientes no se ha de menoscabar ni siquiera para luchar contra el blanqueo de capitales”. A este argumento se añaden pretextos absurdos (“complejas obligaciones”) o escapatorias que dejan librado a los colegios profesionales la autorregulación de las normas necesarias.
Nosotros somos favorables a la transparencia total de las operaciones financieras. Reconocemos la necesidad absoluta de proteger el derecho a la defensa, pero en ningún caso ello debe permitir la impunidad para todo aquel que participe en actos delictivos. Por eso votamos en contra de algunas enmiendas absolutamente escandalosas, que obstaculizan una lucha enérgica contra el blanqueo de capitales."@es12
"Rahanpesua koskeva direktiivi on oikeansuuntainen ja vastaa ainakin osittain kansalaisliikkeiden toiveisiin ja asiaan kaikkein tiiviimmässä yhteydessä olevien tuomareiden ehdotuksiin. Valitettavasti lukuun ottamatta yhtä tarkistusta (2), jossa direktiivin velvoitteet ulotetaan tilintarkastajiin, ja toista tarkistusta (27), jossa mainitaan petostentorjuntavirasto ja mahdollinen Euroopan syyttäjävirasto, Lehnen mietinnössä pyritään rajoittamaan direktiivin soveltamisalaa. Esittelijä sanoo itsekin, että "asiakkaiden oikeus yksityisyyteen ei saa olla rahanpesun estämistä tärkeämpää". Tämän kommentin lisäksi hän esittää järjettömiä tekosyitä (liian monimutkaiset velvoitteet) tai porsaanreikiä, joiden avulla ammattiliitot saavat itse laatia "tarvittavat säännöt".
Me kannatamme pääomaoperaatioiden täydellistä avoimuutta. Tunnustamme puolustautumisoikeuden turvaamisen ehdottoman tarpeellisuuden, mutta se ei saa missään tapauksessa mahdollistaa rikolliseen toimintaan osallistuvien jättämistä rankaisematta. Siksi äänestämme joitakin kerrassaan skandaalimaisia tarkistuksia vastaan, jotka ovat pelkkiä esteitä rahanpesun tehokkaalle torjunnalle."@fi5
"La direttiva sulla lotta contro il riciclaggio va nella direzione giusta e risponde, quanto meno in parte, alle aspirazioni dei movimenti civili e alle proposte formulate dai giudici più interessati alla questione. Purtroppo, fatta eccezione per un emendamento – il n. 2 – che estende ai ragionieri gli obblighi della direttiva, ed un altro – il n. 27 – che prende in considerazione l’OLAF ed un eventuale procuratore europeo, la relazione Lehne tenta di ridurre la portata della direttiva in esame. Lo dichiara lo stesso relatore: “Il diritto alla riservatezza non deve essere intaccato, neanche per combattere il riciclaggio”. A tale argomentazione si aggiungono pretesti assurdi (“obblighi troppo complessi”) o scappatoie che lasciano che siano gli stessi ordini professionali a stabilire “le regole necessarie”.
Noi siamo a favore della trasparenza totale delle operazioni finanziarie. Riconosciamo la necessità assoluta di preservare il diritto alla difesa; tuttavia, ciò non deve in alcun caso garantire l’impunità a chiunque partecipi ad atti criminosi. Ecco il motivo per cui votiamo contro taluni emendamenti assolutamente scandalosi che costituiscono veri e propri ostacoli ad una strenua lotta contro il riciclaggio dei capitali."@it9
"The directive on combating money laundering is a step in the right direction and responds, at least in part, to the aspirations of citizens’ movements and the proposals made by the judges most concerned about the issue. Unfortunately, apart from one amendment, Amendment No 2, which extends the obligations of the directive to chartered accountants, and one other, Amendment No 27, which mentions OLAF and a possible European public prosecutor, Mr Lehne’s report does its best to reduce the scope of the directive. As he, himself, puts it: ‘the right of clients to confidentiality must not be undermined, even when the aim is to fight money laundering’. Absurd pretexts are then added to that argument (complicated and completely useless obligations), and escape clauses which allow the professional associations to establish the necessary rules themselves.
For our part, we are in favour of total transparency in capital operations. We recognise the absolute need to maintain the right to be defended but in no case should this mean impunity for anyone committing a crime. So we are voting against certain utterly deplorable amendments, which represent so many obstacles to a vigorous fight against money laundering."@lv10
"De richtlijn inzake de strijd tegen het witwassen van geld gaat de goede kant op en komt ten minste gedeeltelijk tegemoet aan de wensen van particuliere organisaties en aan de voorstellen die zijn geformuleerd door de bij deze kwestie direct betrokken rechters. Behalve in een amendement (2) dat de richtlijn ook van toepassing maakt op boekhouders en in een amendement (27) dat gewag maakt van OLAF en een eventuele Europese openbare aanklager, tracht het verslag-Lehne de werkingssfeer van deze richtlijn helaas te beperken. De rapporteur zegt het zelf: “Er mag geen afbreuk worden gedaan aan het recht op vertrouwelijkheid, ook niet in de strijd tegen het witwassen”. Dit argument wordt aangevuld met absurde excuses (“te ingewikkelde verplichtingen”) of uitvluchten die het aan de beroepsgroepen zelf overlaten om “de nodige regels” op te stellen.
Wij zijn voorstander van volledige transparantie van financiële transacties. Wij erkennen de absolute noodzaak het recht tot verdediging te behouden, maar dat mag in geen geval leiden tot straffeloosheid voor eenieder die medeplichtig is aan financiële delicten. Daarom stemmen wij tegen enkele amendementen die regelrecht schandalig zijn en die daadkrachtig optreden tegen het witwassen van geld onmogelijk maken."@nl2
"A directiva relativa à prevenção da utilização do sistema financeiro para efeitos de branqueamento de capitais aponta no bom caminho e responde, pelo menos em parte, às aspirações dos movimentos de cidadãos e às propostas enunciadas pelos juizes mais directamente relacionados com esta questão. Infelizmente, à excepção de uma alteração, a alteração 2, que estende aos revisores de contas as obrigações estipuladas na directiva, e de uma outra, a 27, que evoca o OLAF e um eventual Ministério Público Europeu, o relatório Lehne esforçase por reduzir o alcance desta directiva. É o próprio relatório que o refere: "o direito à reserva em relação com os clientes não deve ser afectado nem mesmo para lutar contra o branqueamento de capitais". A este argumento vêem somar-se pretextos absurdos ("complexas obrigações") ou escapatórias que deixam às ordens profissionais o cuidado de estabelecerem elas próprias as regras necessárias.
Pela parte que nos toca, somos a favor da transparência total das operações de capitais. Reconhecemos a necessidade absoluta de preservar o direito à defesa, mas em caso algum isso deverá permitir a impunidade de quem quer que participe em actos delituosos. Por isso, votamos contra determinadas alterações perfeitamente escandalosas, que constituem obstáculos a uma luta vigorosa conta o branqueamento de capitais."@pt11
"Direktivet om penningtvätt går i rätt riktning och bemöter, åtminstone delvis, medborgarrörelsernas önskningar och förslagen från de domare som har berörts mest av den här frågan. Tyvärr syftar Lehne-betänkandet till att minska direktivets räckvidd, bortsett från ändringsförslag 2 som anger att advokater, revisorer och skatterådgivare bör omfattas av bestämmelserna i direktivet samt ändringsförslag 27, där man tar upp OLAF och en eventuell europeisk åklagarmyndighet. Det sägs rakt ut: "rätten till sekretess får inte vara viktigare än kampen mot penningtvätt". Vid sidan av detta argument anförs absurda förevändningar ("alltför komplicerade skyldigheter") eller kryphål som överlåter till yrkessammanslutningarna att själva införa "de regler som krävs".
Vi är för vår del för en total insyn i kapitaltransaktioner. Vi erkänner att rätten till försvar absolut måste bevaras, men detta bör under inga omständigheter medföra straffrihet för någon som är delaktig i brottsliga handlingar. Därför har vi röstat för somliga helt skandalösa ändringsförslag, som faktiskt hindrar en kraftfull kamp mot penningtvätt."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples