Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2001-03-14-Speech-3-020"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20010314.1.3-020"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Fru formand, jeg vil gerne lykønske det svenske formandskab med en god hjemmeside. Det er rart at kunne se dagsordener for møder i de forskellige arbejdsgrupper. Kan vi også få navnene på deltagerne og adgang til dokumenterne og referaterne fra møderne? Jeg vil også lykønske med initiativet til Futurum-hjemmesiden. Men hvorfor skal den starte med indlæg fra toppen, fra Persson, Verhofstadt, Prodi og Barnier? Hvorfor er der ikke også indlæg fra folk, der er imod Nice-traktaten og centralisering af mere lovgivningsmagt i Bruxelles? Hvordan kan en svensk rådsformand invitere til debatmøde på Europaskolen i Bruxelles uden at have et eneste kritisk indlæg i panelet? Ifølge Eurobarometer er det kun 18% af EU-borgerne, som foretrækker Bruxelles som beslutningssted. 63% foretrækker, at beslutninger træffes lokalt, regionalt eller nationalt. Hvorfor har de 18% alle pladser i den første debat om vores fremtid, mens de 63% slet ikke er repræsenteret?
EU-kritikerne i min gruppe og i Intergruppen SOS Demokrati er parate til debat både på Europaskolen og i forsamlingshusene. Vi vil gerne begrunde vores ønsker om åbenhed, nærhed og demokrati og et slankere EU, som arbejder med meget færre grænseoverskridende spørgsmål og til gengæld arbejder uden bureaukrati, fråds og svindel. Initiativet til fælles regler bør fremover tages i de nationale parlamenter og ikke i Kommissionen eller Parlamentet. Hvorfor ikke skabe en slags parlamenternes råd, der kunne mødes et par gange om året og vedtage arbejdsprogrammet og hjemlen for mulige lovforslag? Hjemlen afgør jo, om det er frivillig koordination eller bindende regler. Så vil det være folkevalgte fra medlemslandene, der afgør, om beslutninger skal flyttes fra vælgere og folkevalgte i medlemslandene til EU. Så vil demokratiet i det mindste have en chance i forhold til den nuværende embedsmandslovgivning, som er blevet vores vane, selv om alle 15 bekender sig til demokrati. Vi står jo i den absurde situation, at hvis det var et af ansøgerlandene, der vedtog love på samme måde, som vi gør, så var vi nødt til at afvise dem, fordi de ikke har demokrati."@da1
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Frau Präsidentin, ich möchte dem schwedischen Ratsvorsitz zu einer guten Internet-Seite gratulieren. Es ist schön, die Tagesordnungen der Sitzungen einzelner Arbeitsgruppen einsehen zu können. Dürfen wir auch die Namen der Teilnehmer erfahren und Zugang zu den Unterlagen und Referaten der Sitzungen bekommen? Ich möchte auch zur Futurum-Seite gratulieren. Aber warum müssen dort zunächst Beiträge der Spitzenpolitiker Persson, Verhofstadt, Prodi und Barnier zu lesen sein? Warum gibt es dort nicht auch Beiträge von Gegnern des Vertrags von Nizza, der Zentralisierung und der erweiterten Gesetzgebungsbefugnis für Brüssel? Wieso kann ein schwedischer Ratspräsident zu einer Diskussionsveranstaltung in die Europaschule in Brüssel einladen, ohne dass ein einziger kritischer Beitrag in der Diskussionsrunde vertreten ist? Dem Eurobarometer zufolge favorisieren nur 18 % der EU-Bürger Brüssel als Ort für Beschlüsse. 63 % ziehen es vor, Entscheidungen auf örtlicher, regionaler oder nationaler Ebene zu treffen. Warum sind in der ersten Debatte über unsere Zukunft alle Plätze den 18 % vorbehalten, während die 63 % gar nicht vertreten sind?
Die EU-Kritiker in meiner Fraktion und in der Intergruppe SOS Demokratie sind bereit, an Debatten sowohl in der Europaschule als auch in den Versammlungsgebäuden teilzunehmen. Wir möchten unseren Wunsch nach Offenheit, Nähe und Demokratie begründen, sowie nach einer weniger überladenen EU, die sich mit viel weniger grenzüberschreitenden Aufgaben befasst und dafür ohne Bürokratie, Verschwendung und Betrug auskommt. Die Initiative für gemeinschaftliche Vorschriften muss in Zukunft von den nationalen Parlamenten ausgehen, nicht von der Kommission oder vom Parlament. Man könnte eine Art Rat der Parlamente schaffen, der sich einige Male im Jahr trifft und ein Arbeitsprogramm und die Rechtsgrundlage für Gesetzesinitiativen beschließt. Durch die Rechtsgrundlage würde festgelegt, ob es sich um eine freiwillige Koordinierung oder um verbindliche Vorschriften handelt. Schließlich könnten die Volksvertreter der Mitgliedstaaten darüber entscheiden, ob die Beschlussfassung von den Wählern und Abgeordneten in den Mitgliedstaaten auf die EU übertragen werden soll. So hätte die Demokratie wenigstens eine Chance im Gegensatz zur derzeitigen Beamtengesetzgebung, an die wir uns gewöhnt haben, obwohl sich alle fünfzehn Staaten zur Demokratie bekennen. Wir befinden uns in der absurden Situation, dass wir beitrittswillige Länder abweisen müssen, wenn ihre Gesetze auf dieselbe Weise wie bei uns zustande kommen, weil das nicht demokratisch wäre."@de7
"Κυρία Πρόεδρε, θα ήθελα να συγχαρώ τη σουηδική Προεδρία για την άρτια ιστοσελίδα της. Είναι καταπληκτικό που μπορούμε να δούμε τις ημερήσιες διατάξεις των συνεδριάσεων των διάφορων ομάδων εργασίας. Θα μπορούσαμε επίσης να έχουμε τα ονόματα των συμμετεχόντων όπως επίσης και πρόσβαση στα έγγραφα και τα πρακτικά των συνεδριάσεων; Θέλω επίσης να δώσω τα συγχαρητήριά μου για την πρωτοβουλία της ιστοσελίδας Futurum. Όμως γιατί να ξεκινήσει με παρεμβάσεις από την κορυφή, από τους κκ Persson, Verhofstadt, Prodi και Barnier; Γιατί να μην έχει και παρεμβάσεις από κόσμο που αντιτίθενται στη Συνθήκη της Νίκαιας και στη συγκέντρωση περισσότερης νομοθετικής εξουσίας στις Βρυξέλλες; Πώς μπορεί ένας Σουηδός προεδρεύων να προσκαλεί σε μια συζήτηση στο Ευρωπαϊκό Σχολείο των Βρυξελλών χωρίς να υπάρχει έστω μία μοναδική κριτική παρέμβαση στο πάνελ; Σύμφωνα με το Ευρωβαρόμετρο, μόνο το 18% των πολιτών της ΕΕ προτιμούν τις Βρυξέλλες ως τόπο λήψης αποφάσεων. Το 63% προτιμά οι αποφάσεις να λαμβάνονται σε τοπικό, περιφερειακό ή εθνικό επίπεδο. Γιατί έχει το 18% καταλάβει όλες τις θέσεις στην πρώτη συζήτηση για το μέλλον μας ενώ το 63% δεν αντιπροσωπεύεται καθόλου;
Οι επικριτές της ΕΕ στην Ομάδα μου και στην Υπερομάδα SOS Δημοκρατία είναι έτοιμοι να συζητήσουν τόσο στο Ευρωπαϊκό Σχολείο όσο και στα κοινοβούλια. Θα θέλαμε να επιχειρηματολογήσουμε για την επιθυμία μας για διαφάνεια, επικουρικότητα, δημοκρατία και πιο ευέλικτη ΕΕ, η οποία θα ασχολείται με πολύ λιγότερα διασυνοριακά θέματα αλλά αντιθέτως θα εργάζεται χωρίς γραφειοκρατία, σπατάλη και απάτες. Η πρωτοβουλία για κοινούς κανόνες πρέπει εφεξής να λαμβάνεται από τα εθνικά κοινοβούλια και όχι από την Επιτροπή ή το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Γιατί να μη δημιουργήσουμε ένα είδος συμβουλίου κοινοβουλίων, που θα μπορεί να συνεδριάζει μια δυο φορές τον χρόνο και να ψηφίζει το πρόγραμμα εργασιών και τη νομική βάση για πιθανές νομοθετικές προτάσεις; Η νομική βάση καθορίζει φυσικά εάν πρόκειται για εθελούσιο συντονισμό ή δεσμευτικούς κανόνες. Εν τοιαύτη περιπτώσει θα είναι οι λαϊκώς εκλεγμένοι από τα κράτη μέλη που θα αποφασίζουν εάν οι αποφάσεις πρέπει να αφαιρεθούν από τους εκλογείς και τους λαϊκώς εκλεγμένους των κρατών μελών και να ανατεθούν στην ΕΕ. Εν τοιαύτη περιπτώσει, η δημοκρατία θα έχει τουλάχιστον μια ευκαιρία σε σύγκριση με την τωρινή υπαλληλική νομοθεσία, η οποία έχει πλέον γίνει συνήθειά μας, παρότι και τα δεκαπέντε κράτη καθομολογούν την πίστη τους στη δημοκρατία. Βρισκόμαστε στην παράλογη κατάσταση ώστε εάν μια από τις υποψήφιες χώρες ψήφιζε νόμους με παρόμοιο τρόπο όπως ψηφίζουμε εμείς θα ήμασταν αναγκασμένοι να την απορρίψουμε επειδή δεν θα ήταν δημοκρατική."@el8
"Madam President, I should like to congratulate the Swedish Presidency on a good home page. It is splendid to be able to see agendas for meetings in the various working parties. May we also be given the names of the participants and access to the documents and minutes from the meetings? I would also congratulate the presidency on the Futurum home page initiative. Why, however, must it start with interventions from the top, from Mr Persson, Mr Verhofstadt, Mr Prodi and Mr Barnier? Why are there not also interventions from people who are opposed to the Treaty of Nice and the centralisation of more administrative power in Brussels? How can a Swedish President-in-Office issue invitations to a debate at the European School in Brussels without having a single critical voice on the panel? According to Eurobarometer, only 18% of EU citizens prefer decisions to be made in Brussels. 63% prefer them to be made at local, regional or national levels. Why do the 18% all have places on the panel in the first debate about our future, while the 63% are not represented at all?
The critics of the EU in my group and in the intergroup, SOS Democracy, are prepared to engage in debate both at the European School and in community centres. We should like to explain why we wish to see an open, democratic and slimmed-down EU in which decisions are taken close to the people they affect, an EU which addresses far fewer cross-border issues, but then whose work is free from bureaucracy, waste and fraud. In future, initiatives for devising common rules should be taken by the national parliaments and not by the Commission or Parliament. Why not create a sort of council of the parliaments that could meet a couple of times a year and agree upon the work programme and the legal basis for projected bills? It is the legal basis which, of course, decides whether it is to be a case of voluntary coordination or binding rules. In that way, it will be elected representatives from the Member States who decide in each case whether decision making is to be transferred to the EU from the electorate and elected representatives in the Member States. In that way, democracy will at least have a chance in relation to the present system of legislation by officials to which we have become accustomed, even if all fifteen Member States profess to be democracies. We are, of course, in the absurd situation in which, if it were one of the candidate countries which adopted laws in the same way as we do, we should have to turn down the country concerned for not being democratic."@en3
"(DA) Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la Presidencia sueca por su buena página web. Resulta agradable poder ver el orden del día de las reuniones de los diversos grupos de trabajo. ¿Podemos tener también acceso a los nombres de los participantes y a los documentos y resúmenes de las reuniones? También quiero darle la enhorabuena por la iniciativa de la página web Futurum. Sin embargo, ¿por qué debe comenzar con los planteamientos de las jerarquías, de los Sres. Persson, Verhofstadt, Prodi y Barnier? ¿Por qué no aparecen los planteamientos de las personas contrarias al Tratado de Niza y a la centralización en Bruselas de más poder legislativo? ¿Cómo puede un Presidente sueco del Consejo invitar a un debate en la Escuela Europea de Bruselas sin la presencia en la mesa de un solo planteamiento crítico? Según el Eurobarómetro, sólo un 18% de los ciudadanos comunitarios prefiere Bruselas como lugar de decisión. El 63% prefiere que las decisiones se adopten local, regional o nacionalmente. ¿Por qué el 18% ocupa todos los puestos en el primer debate sobre nuestro futuro mientras que el 63% no está siquiera representado?
Los críticos a la UE de mi Grupo y del Intergrupo SOS Democracia estamos preparados para el debate tanto en la Escuela Europea como en los parlamentos. Nos gustaría razonar nuestros deseos de transparencia, proximidad, democracia y de una Europa más delgada que trabaje en muchas menos cuestiones transfronterizas y que en cambio trabaje sin burocracia, derroche o fraude. La iniciativa de normas comunes debe ser tomada de ahora en adelante en los parlamentos nacionales y no en la Comisión o en el Parlamento. ¿Por qué no crear una especie de consejo de los parlamentos, que pudiera reunirse un par de veces al año y aprobar el programa de trabajo y el fundamento de las posibles propuestas legislativas? El fundamento determina si se trata de una coordinación voluntaria o de normas vinculantes. Luego serán los cargos electos de los países miembros quienes decidan si las decisiones serán trasladadas de los electores y de los cargos electos de los países miembros a la UE. Así, la democracia tendrá al menos una oportunidad con respecto a la actual legislación de funcionarios que se ha convertido en nuestra costumbre, aunque los quince se confiesen democráticos. Nos hallamos en la situación absurda de que si fuera uno de los países solicitantes el que aprobara leyes de la misma forma que nosotros, estaríamos obligados a rechazarlas porque no son democráticas."@es12
"Arvoisa puhemies, haluaisin onnitella puheenjohtajavaltio Ruotsia hyvän kotisivun takia. On mukavaa, että voimme nähdä eri työryhmien kokousten esityslistat. Voisimmeko myös nähdä osallistujien nimet ja kokousten asiakirjat ja tiivistelmät? Haluaisin myös onnitella Futurum-kotisivua koskevan aloitteen vuoksi. Miksi se kuitenkin alkaa korkea-arvoisten henkilöiden, kuten Perssonin, Verhofstadtin, Prodin ja Barnierin puheenvuoroilla? Miksi sivulla ei ole myös sellaisten ihmisten puheenvuoroja, jotka vastustavat Nizzan sopimusta ja lainsäädäntövallan entistä suurempaa keskittämistä Brysseliin? Kuinka neuvoston ruotsalainen puheenjohtaja voi kutsua Brysselin Eurooppa-kouluun väittelytilaisuuden koolle, ilman että paneelissa on yhtään kriittisen näkökannan edustajaa? Eurobarometrin mukaan vain 18 prosenttia EU:n kansalaisista pitää Brysseliä parempana päätöksentekopaikkana. 63 prosentin mielestä olisi parempi, että päätökset tehtäisiin paikallisesti, alueellisesti tai kansallisesti. Miksi tuo 18 prosenttia EU:n kansalaisista saa kaikki paikat ensimmäisessä tulevaisuuttamme koskevassa keskustelussa, kun taas 63 prosentilla ei ole minkäänlaista edustusta?
Oman ryhmäni ja SOS Demokrati -ryhmän EU:n arvostelijat ovat valmiita käymään keskusteluja sekä Eurooppa-koulussa että seuraintaloilla. Perustelisimme mielellämme toiveitamme, jotka koskevat avoimuutta, läheisyyttä ja demokratiaa ja EU:ta, joka päättää entistä harvemmista asioista ja joka keskittyy huomattavasti entistä pienempään määrään rajat ylittäviä kysymyksiä ja työskentelee täten ilman byrokratiaa, tuhlailua ja petoksia. Yhteisiä sääntöjä koskeva aloite on tästä lähtien tehtävä jäsenvaltioiden parlamenteissa eikä komissiossa tai parlamentissa. Miksi emme loisi eräänlaista parlamenttien neuvostoa, joka voisi muutaman kerran vuodessa kokoontua hyväksymään työohjelman ja mahdollisten lakiehdotusten oikeusperustan? Oikeusperustahan ratkaisee, onko kyse vapaaehtoisesta koordinoinnista vai sitovista säännöistä. Jäsenvaltioiden kansalaisten valitsemat edustajat ratkaisisivat silloin, pitääkö päätökset siirtää valitsijoilta ja heidän valitsemiltaan jäsenvaltioiden edustajilta EU:lle. Silloin demokratialla olisi edes pieni mahdollisuus verrattuna nykyiseen virkamieslainsäädäntöön, jonka noudattamisesta on tullut meille tapa, vaikka kaikki 15 valtiota tunnustautuvatkin demokratioiksi. Mehän olemme siinä järjettömässä tilanteessa, että jos jokin ehdokasvaltio hyväksyisi lakeja samalla tavalla kuin me, me joutuisimme torjumaan sen, koska valtio olisi epädemokraattinen."@fi5
"Madame la Présidente, permettez-moi de féliciter la présidence suédoise pour la qualité de sa page d'accueil. On a rarement accès aux programmes des réunions des différents groupes de travail. Mais pourrions-nous également obtenir le nom des participants ainsi qu'un accès aux documents et aux procès-verbaux des réunions ? Je me réjouis également de la page Futurum. Mais pourquoi commence-t-elle par des interventions émanant des personnes situées au sommet : M. Persson, M. Verhofstadt, M. Prodi et M. Barnier ? Pourquoi n'entend-on pas les personnes qui sont opposées au traité de Nice et à une centralisation accrue des pouvoirs législatifs à Bruxelles ? Comment la présidence suédoise du Conseil peut-elle n'inviter à un débat à l'École européenne de Bruxelles que des gens favorables au traité de Nice sans qu'il y ait la moindre opposition critique ? D'après l'Euro-baromètre, seuls 18 % des citoyens européens sont favorables à l'idée de transférer l'ensemble des décisions à Bruxelles ; 63 % préfèrent que les décisions soient prises à l'échelon local, régional ou national. Pourquoi réserve-t-on alors à ces 18 % toutes les places à l'occasion du premier débat organisé sur notre avenir alors que 63 % de la population n'est pas représentée ?
Les opposants à l'UE de mon groupe ainsi que les membres de l'intergroupe SOS Démocratie sont prêts à participer à un débat, tant à l'École européenne que dans n'importe quelle salle de réunion. Nous aimerions pouvoir justifier nos souhaits de transparence, de proximité et de démocratie ainsi que notre désir de décharger sensiblement l'UE de certaines questions transnationales et de la rendre moins bureaucratique, moins gourmande et moins corrompue. L'initiative concernant l'établissement de règles communes doit être examinée par les parlements nationaux et non par la Commission ou le Parlement européen. Pourquoi ne créerait-on pas une sorte de conseil des parlements nationaux, qui se réunirait quelques fois par an et adopterait le programme de travail ainsi que la base juridique d'éventuelles propositions législatives ? C'est la base juridique qui détermine s'il s'agit d'une coordination volontaire ou de règles contraignantes. Ce seraient donc les élus du peuple dans les États membres qui décideraient s'il convient de transférer le pouvoir décisionnel des électeurs et des élus du peuple des États membres vers l'UE. Cela donnerait au moins une chance à la démocratie par rapport à la situation actuelle où la législation est aux mains de fonctionnaires même si les Quinze se font le chantre de la démocratie. Nous en sommes arrivés à la situation absurde où, si un des pays candidats adoptait des lois de la même manière que nous le faisons, nous devrions refuser son adhésion sur la base d'une démocratie insuffisante."@fr6
"Signora Presidente, vorrei congratularmi con la Presidenza svedese per la bella
. E’ piacevole poter vedere gli ordini del giorno delle riunioni dei vari gruppi di lavoro. Possiamo anche ottenere i nomi dei partecipanti e accedere ai documenti e ai resoconti
delle riunioni? Vorrei anche congratularmi per l’iniziativa relativa alla
“Futurum”. Ma perché deve iniziare con interventi dall’alto, di Persson, Verhofstadt, Prodi e Barnier? Perché non ci sono anche interventi da parte di chi è contrario al Trattato di Nizza e alla centralizzazione di più potere legislativo a Bruxelles? Come può un Presidente del Consiglio svedese invitare ad un dibattito alla Scuola europea di Bruxelles senza nemmeno un intervento critico da parte del
? Secondo l’Eurobarometro
solo il 18 percento dei cittadini dell’Unione europea preferisce Bruxelles come centro decisionale. Il 63 percento preferirebbe che le decisioni fossero prese a livello locale, regionale o nazionale. Perché questo 18 percento occupa tutti i posti in occasione del primo dibattito sul nostro futuro, mentre il 63 percento non è assolutamente rappresentato?
I critici dell’Unione europea del mio gruppo e dell’intergruppo SOS Democrazia sono disposti a partecipare al dibattito sia alla Scuola europea che nei centri comunali. Intendiamo motivare la nostra volontà di apertura, prossimità e democrazia e il nostro desiderio di un’Unione europea più snella, che si occupi di molte meno questioni transfrontaliere e che lavori invece senza burocrazia, sprechi e frodi. L’iniziativa relativa alle norme comuni deve essere presa d’ora in poi nei parlamenti nazionali e non alla Commissione o al Parlamento. Perché non costituire una sorta di consiglio dei parlamenti, che si potrebbe riunire un paio di volte all’anno e che potrebbe adottare il programma di lavoro e la base giuridica di eventuali proposte di legge? E’ infatti la base giuridica che stabilisce se si tratta di coordinamento volontario o di norme vincolanti. In questo modo saranno i rappresentanti eletti dai paesi membri a stabilire se le decisioni devono essere trasferite dagli elettori e dagli eletti nei paesi membri all’Unione europea. In questo modo la democrazia avrà almeno una
nei confronti dell’attuale legislazione dei funzionari, che è diventata la nostra consuetudine, anche se i Quindici dichiarano tutti fedeltà alla democrazia. Ci troviamo nell’assurda situazione in cui se fosse uno dei paesi candidati ad adottare le leggi come facciamo noi, ci vedremmo costretti a negargli l’adesione perché non democratico."@it9
"Madam President, I should like to congratulate the Swedish Presidency on a good home page. It is splendid to be able to see agendas for meetings in the various working parties. May we also be given the names of the participants and access to the documents and minutes from the meetings? I would also congratulate the presidency on the Futurum home page initiative. Why, however, must it start with interventions from the top, from Mr Persson, Mr Verhofstadt, Mr Prodi and Mr Barnier? Why are there not also interventions from people who are opposed to the Treaty of Nice and the centralisation of more administrative power in Brussels? How can a Swedish President-in-Office issue invitations to a debate at the European School in Brussels without having a single critical voice on the panel? According to Eurobarometer, only 18% of EU citizens prefer decisions to be made in Brussels. 63% prefer them to be made at local, regional or national levels. Why do the 18% all have places on the panel in the first debate about our future, while the 63% are not represented at all?
The critics of the EU in my group and in the intergroup, SOS Democracy, are prepared to engage in debate both at the European School and in community centres. We should like to explain why we wish to see an open, democratic and slimmed-down EU in which decisions are taken close to the people they affect, an EU which addresses far fewer cross-border issues, but then whose work is free from bureaucracy, waste and fraud. In future, initiatives for devising common rules should be taken by the national parliaments and not by the Commission or Parliament. Why not create a sort of council of the parliaments that could meet a couple of times a year and agree upon the work programme and the legal basis for projected bills? It is the legal basis which, of course, decides whether it is to be a case of voluntary coordination or binding rules. In that way, it will be elected representatives from the Member States who decide in each case whether decision making is to be transferred to the EU from the electorate and elected representatives in the Member States. In that way, democracy will at least have a chance in relation to the present system of legislation by officials to which we have become accustomed, even if all fifteen Member States profess to be democracies. We are, of course, in the absurd situation in which, if it were one of the candidate countries which adopted laws in the same way as we do, we should have to turn down the country concerned for not being democratic."@lv10
"Mevrouw de Voorzitter, ik wil het Zweedse voorzitterschap gelukwensen met de geslaagde homepage. Het is prettig de agenda’s van vergaderingen voor de verschillende werkgroepen te kunnen bekijken. Kunnen we ook de namen van de deelnemers, en toegang tot de documenten en de verslagen van de vergaderingen krijgen? Ik wil ook mijn gelukwensen uitspreken voor het initiatief van de Futurum-homepage. Waarom begint die echter met een bijdrage van de top – van Persson, Verhofstadt, Prodi en Barnier? Waarom zijn er ook niet bijdragen van mensen die tegen het Verdrag van Nice en tegen de centralisering van meer wetgevende macht in Brussel zijn? Hoe kan een Zweedse voorzitter van de Raad oproepen tot een debat op de Europese School in Brussel zonder ook maar één kritische bijdrage in het forum? Volgens de Eurobarometer prefereert slechts 18% van de EU-burgers Brussel als zetel van de besluitvorming; 63% heeft liever dat besluiten op lokaal, regionaal of nationaal niveau genomen worden. Waarom neemt die 18% alle ruimte van het eerste debat over onze toekomst in, terwijl die 63% niet eens vertegenwoordigd is?
De EU-critici in mijn fractie en in de intergroepen SOS- democratie zijn klaar voor het debat, zowel op de Europese School als in de ontmoetingscentra. We willen graag aangeven waarom we openheid, nabijheid en democratie willen, en een Europese Unie in slankere vorm, die veel minder grensoverschrijdende kwesties aanpakt maar daarentegen vrij is van bureaucratie, verspilling en malversatie. Het initiatief tot gezamenlijke voorschriften moet voortaan bij de nationale parlementen komen te liggen, en niet bij de Commissie of het Parlement. Waarom zouden we niet een soort Raad van parlementen in het leven kunnen roepen, die een paar keer per jaar bijeen komt voor het vaststellen van een werkprogramma en de grondslag voor mogelijke wetsvoorstellen? De rechtsgrondslag bepaalt immers of het om vrijwillige coördinatie dan wel om bindende voorschriften zal gaan. Dan kunnen de door het volk gekozen vertegenwoordigers van de lidstaten bepalen of besluiten verplaatst moeten worden van de kiezers en de volksvertegenwoordigers in de lidstaten naar de Europese Unie. Dan heeft de democratie tenminste een kans tegen de huidige ambtenarenwetgeving die een gewoonte is geworden, ook al hebben we ons alle vijftien toegelegd op de democratie. Het is werkelijk absurd, maar als een van de kandidaat-lidstaten op dezelfde manier wetten aannam als wij, dan zouden we genoodzaakt zijn ze te verwerpen omdat dat land geen democratie kent."@nl2
"Senhora Presidente, gostaria de felicitar a Presidência sueca pela boa
. É agradável poder ver a ordem do dia das reuniões dos diferentes grupos de trabalho. Será que nos poderá ser igualmente facultado o nome dos participantes e o acesso aos documentos e actas das reuniões? Gostaria ainda de a congratular pela iniciativa da
Futurum. Mas por que razão é que começaram com intervenções do topo, do Presidente do Conselho Persson, do senhor Verhofstadt, do Presidente da Comissão, Romano Prodi, e do Comissário Barnier. Por que motivo não apresentam igualmente comunicações de pessoas que são contra o Tratado de Nice e contra a centralização e contra mais poder legislativo para Bruxelas? Como pode um Presidente do Conselho sueco convidar para uma reunião-debate na Academia Europeia, em Bruxelas, sem que haja uma única intervenção crítica por parte do painel? Segundo o Euro-barómetro, apenas 18% dos cidadãos da UE prefere que as decisões sejam tomadas em Bruxelas, enquanto 63% prefere que as decisões sejam tomadas a nível local, regional ou nacional. Por que razão é que esses 18% têm lugares assegurados no primeiro debate sobre o nosso futuro, enquanto os restantes 63% não estão sequer representados?
Os eurocríticos do meu grupo e do Intergrupo SOS Democracia estão prontos para o debate, tanto na Academia Europeia como nos locais de reunião. Teremos muito gosto em justificar o nosso desejo de abertura, de proximidade e de democracia e de uma EU mais elegante, que se ocupe de muito menos problemas transfronteiriços e, em compensação, trabalhe sem burocracia, esbanjamento e fraude. A iniciativa para a elaboração de regras comuns deverá, futuramente, partir dos parlamentos nacionais e não da Comissão ou do Parlamento. Por que não criar uma espécie de Conselho dos Parlamentos, que poderia reunir algumas vezes por ano e aprovar o programa de trabalho e a base jurídica de eventuais projectos de lei? A base jurídica determina se se trata de uma coordenação voluntária ou de regras vinculativas. Nessa altura seriam os representantes do povo nos Estados-Membros que determinariam se a resolução deveria ser transferida dos eleitores e dos representantes do povo para a UE. Assim, a democracia teria, pelo menos, uma hipótese, relativamente à actual legislação dos funcionários e que se tornou um hábito, apesar de os Quinze se confessarem democratas. Estamos na situação absurda em que, se algum dos Estados-Membros fizesse aprovar legislação da mesma forma como nós fazemos na UE, seríamos forçados a rejeitá-la por falta de democracia."@pt11
"Fru talman, jag vill gärna gratulera det svenska ordförandeskapet till en bra hemsida. Det är bra att kunna se dagordningarna för mötena i de olika arbetsgrupperna. Kan vi också få namnen på deltagarna och tillgång till dokumenten och referaten från mötena? Jag vill också gratulera till initiativet till hemsidan Futurum. Men varför skall den börja med inlägg från toppen, från Persson, Verhofstadt, Prodi och Barnier? Varför finns det inte också inlägg från personer som är emot Nicefördraget och centralisering av mer lagstiftningsmakt i Bryssel? Hur kan en svensk rådsordförande inbjuda till debattmöte i Europaskolan i Bryssel utan att ha ett enda kritiskt inlägg i panelen? Enligt Eurobarometern är det endast 18 procent av EU-medborgarna som föredrar Bryssel för beslutsfattande. 63 procent föredrar att besluten fattas lokalt, regionalt eller nationellt. Varför har de 18 procenten alla platserna i den första debatten om vår framtid, medan de 63 procenten överhuvudtaget inte är representerade?
EU-kritikerna i min grupp och i intergruppen SOS Demokrati är redo för debatt både i Europaskolor och i samlingslokaler. Vi vill gärna motivera vår önskan om öppenhet, närhet och demokrati och ett smidigare EU, som arbetar med mycket färre gränsöverskridande frågor och i gengäld arbetar utan byråkrati, fusk och svindel. Initiativen till gemensamma regler bör framöver tas i de nationella parlamenten och inte i kommissionen eller parlamentet. Varför inte skapa ett slags parlamentens råd, som skulle kunna mötas ett par gånger om året och vidta arbetsprogram och bestämmelser för potentiella lagförslag? Bestämmelserna avgör ju om det är frivillig samordning eller bindande regler. På så sätt blir det folkvalda från medlemsländerna som avgör om besluten skall flyttas från väljarna och de folkvalda i medlemsstaterna till EU. Så kommer demokratin åtminstone att ha en chans i förhållande till den nuvarande tjänstemannalagstiftningen, som vi är vana vid, även om alla femton bekänner sig till demokrati. Vi befinner oss ju i den absurda situationen, att om ett av ansökarländerna skulle stifta lagar på samma sätt som vi gör, så skulle vi bli tvungna att avvisa dem, eftersom de inte har demokrati."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Bonde (EDD )."1,12
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples