Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2000-11-14-Speech-2-021"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20001114.2.2-021"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Fru formand, man skulle ikke tro, at hr. Dupuis og jeg taler om den samme tekst. Bag afstemningen om charteret er der en slet skjult dagsorden om at skabe en første del af en forfatning for, hvad man kan kalde Europas forenede stater. Indskrivningen i traktaten sker ganske vist først på en særlig forfatningskonference i 2004, men allerede ved den højtidelige underskrivelse med Kommissionen, Rådet og Parlamentet vil EF-Domstolen få en ny kilde til sine domme, og domstolens repræsentant har jo allerede meddelt, at man vil lade sig inspirere af charteret. Kommissionens repræsentant i konventet i Torino tillægger dokumentet juridisk betydning. Det er derfor absurd, når den danske regering hævder, at der i charteret ikke er spor nyt. Hvad skulle vi da med teksten?
Selvfølgelig er der nye ting i charteret i forhold til eksisterende ret, f.eks. er der et forbud mod diskriminering af nationale mindretal, hvilket er godt, og der er en ny formulering af positiv særbehandling af det underrepræsenterede køn og nye regler om kloning og personbeskyttelse og ret til aktindsigt. Problemet er ikke indholdet, men sigtet, som er at overtrumfe de nationale forfatninger og den europæiske menneskerettighedserklæring. EF-Domstolen vil blive vores nye højesteret og forfatningsdomstol, også i alle spørgsmål om grundrettigheder og menneskerettigheder, og den vil også blive den øverste fortolker af den europæiske menneskerettighedserklæring. Jeg har i konventet stillet ændringsforslag om, at charteret skulle rette sig efter de nationale forfatningsdomstole og Menneskerettighedsdomstolen. Det kunne ikke vedtages, og det vidner jo netop om det forfatningsskabende sigte. Derfor må jeg desværre, fru formand, stemme imod."@da1
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Frau Präsidentin, es ist kaum zu glauben, dass Herr Dupuis und ich über denselben Text sprechen. Hinter der Abstimmung über die Charta verbirgt sich – schlecht versteckt – die Absicht zur Schaffung des ersten Teils einer Verfassung für ein Gebilde, das man Vereinigte Staaten von Europa nennen könnte. Die Aufnahme in den Vertrag soll zwar erst auf einer besonderen Verfassungskonferenz im Jahr 2004 erfolgen, aber bereits durch die feierliche Unterzeichnung durch Kommission, Rat und Parlament wird sich der Europäische Gerichtshof in seinen Urteilen auf eine neue Quelle berufen können. Der Repräsentant des Gerichtshofs hat bereits zu erkennen gegeben, dass man sich von der Charta inspirieren lassen wird, und der Vertreter der Kommission im Konvent in Turin misst dem Dokument juristische Bedeutung bei. Deshalb ist die Behauptung der dänischen Regierung absurd, die Charta würde nichts Neues enthalten. Was macht der Text dann für einen Sinn?
Natürlich enthält die Charta im Verhältnis zu den derzeitigen Rechtsnormen Neuerungen, z. B. gibt es ein Verbot der Diskriminierung nationaler Minderheiten, was ein Fortschritt ist, und eine neue Formulierung zur positiven Sonderbehandlung des unterrepräsentierten Geschlechts, sowie neue Vorschriften über das Klonen, den Schutz der persönlichen Integrität und das Recht auf Akteneinsicht. Problematisch ist nicht der Inhalt, sondern die Absicht, die nationalen Verfassungen und die Menschenrechtskonvention zu übertrumpfen. Der Europäische Gerichtshof wird sich zu unserem neuen Obersten Gericht und Verfassungsgericht entwickeln, auch in allen Fragen der Grund- und Menschenrechte, und er wird zur obersten Instanz in Bezug auf die Interpretation der Europäischen Menschenrechtskonvention. Ich habe im Konvent den Änderungsantrag eingebracht, dass sich die Charta nach den nationalen Verfassungsgerichten und dem Gerichtshof für Menschenrechte richten soll. Das wurde nicht angenommen, und gerade dies macht ja die Absicht deutlich, eine Verfassung zu schaffen. Deshalb, Frau Präsidentin, muss ich leider dagegen stimmen."@de7
"Κυρία Πρόεδρε, δυσκολεύεται κανείς να πιστέψει ότι ο κ. Dupuis κι εγώ αναφερόμαστε στο ίδιο κείμενο. Πίσω από την ψηφοφορία για τον χάρτη κρύβεται ο ύπουλος στόχος να δημιουργηθεί το πρώτο τμήμα του συντάγματος ενός δημιουργήματος που μερικοί αποκαλούν ηνωμένες πολιτείες της Ευρώπης. Η ενσωμάτωση στη συνθήκη θα συμβεί πολύ πιθανόν σε μια ειδική συνταγματική διάσκεψη το 2004, αλλά ήδη με την επίσημη υπογραφή της Επιτροπής, του Συμβουλίου και του Κοινοβουλίου, το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων θα λάβει νέα πηγή για τις αποφάσεις του και ήδη ο εκπρόσωπος του δικαστηρίου ανακοίνωσε ότι θα αντλήσει έμπνευση από τον χάρτη. Ο εκπρόσωπος της Επιτροπής στο συνέδριο στο Τορίνο προσθέτει στο έγγραφο νομική σημασία. Ως εκ τούτου είναι παράλογο η δανική κυβέρνηση να ισχυρίζεται ότι τα όσα περιέχει ο χάρτης δεν είναι ούτε στο ελάχιστο καινούργια. Τότε τι το χρειαζόμαστε το κείμενο;
Φυσικά και υπάρχουν νέα πράγματα στον χάρτη σε σχέση με το υπάρχον δίκαιο. Για παράδειγμα υπάρχει απαγόρευση των διακρίσεων κατά των εθνικών μειονοτήτων, πράγμα που είναι καλό, όπως επίσης υπάρχει νέα διατύπωση της θετικής ειδικής διάκρισης με θέσπιση μέτρων που προβλέπουν ειδικά πλεονεκτήματα υπέρ του όχι αρκούντως εκπροσωπούμενου φύλου και νέοι κανόνες για την κλωνοποίηση και την προστασία των προσωπικών πληροφοριών και το δικαίωμα κάθε προσώπου να έχει πρόσβαση στο φάκελό του. Το πρόβλημα δεν είναι το περιεχόμενο αλλά ο σκοπός, ο οποίος είναι να καπελώσει τα εθνικά συντάγματα και την ευρωπαϊκή δήλωση για τα δικαιώματα του ανθρώπου. Το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων θα καταστεί το νέο μας ανώτατο δικαστήριο και συνταγματικό δικαστήριο, και σε όλα τα θέματα που αφορούν τα θεμελιώδη δικαιώματα και τα δικαιώματα του ανθρώπου, ενώ επίσης θα μετατραπεί στον ανώτατο υπεύθυνο για την ερμηνεία της ευρωπαϊκής δήλωσης για τα δικαιώματα του ανθρώπου. Στη συνέλευση υπέβαλα τροπολογία σύμφωνα με την οποία ο χάρτης πρέπει να εναρμονιστεί με τα εθνικά συνταγματικά δικαστήρια και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαστηρίου των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Δεν έγινε δεκτή, πράγμα που καταμαρτυρεί τον στόχο δημιουργίας συντάγματος. Κατά συνέπεια, κυρία Πρόεδρε, πρέπει να ψηφίσω κατά."@el8
"Mrs President, you would not believe that Mr Dupuis and I were talking about the same text. Behind the vote on the Charter, there is an ill-concealed agenda to create the first part of a constitution for what might be called a United States of Europe. The Charter will not, of course, be written into the Treaty until after a special constitutional conference in 2004 but, as it receives the solemn signature of the Commission, the Council and Parliament, the European Court of Justice will already be acquiring a new source for its judgements, and the Court of Justice’s representative has, of course, already given notice that it will draw inspiration from the Charter. The Commission’s representative at the Turin Convention attaches judicial significance to the document. It is therefore absurd for the Danish Government to maintain that there is no trace of anything new in the Charter. In that case, what purpose is served by the text?
Naturally, the Charter contains innovations in relation to existing law. For example, there is a ban on discrimination against national minorities, which is good, and there is new wording on positive discrimination in favour of the under-represented sex and new rules on cloning, the protection of personal data and the right of access to documents. The problem is not the content but the aim, which is to go one better than the national constitutions and the European Declaration of Human Rights. The European Court of Justice will become our new Supreme Court and constitutional court, including in all issues relating to fundamental and human rights, and it will also become the chief interpreter of the European Declaration of Human Rights. In the Convention, I tabled amendments to the effect that the Charter should conform to the national constitutional courts and the Court of Human Rights. The very fact that it was not possible to adopt these amendments witnesses to the aim of creating a constitution. Unfortunately, I must therefore vote against the Charter."@en3
"(DA) Señora Presidenta, nadie creería que el Sr. Dupuis y yo hablamos del mismo texto. Tras la votación de la Carta figura un mal disimulado orden del día destinado a crear la primera parte de una constitución para lo que podemos denominar los Estados Unidos de Europa. La inscripción de ésta en el Tratado tendrá lugar por primera vez, bien es verdad, en una conferencia institucional a celebrar en el año 2004, pero ya con la solemne ratificación de ésta por la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo, el Tribunal de Justicia Europeo dispondrá de una nueva fuente de inspiración para sus sentencias y el representante del Tribunal ya ha comunicado que se dejarán inspirar por la Carta. El representante de la Comisión en la convención de Torino atribuye significación jurídica al documento. Resulta por ello absurda la afirmación del gobierno danés de que en la Carta no hay nada nuevo. ¿Para qué nos servirá entonces este texto?
Por supuesto que hay novedades en la Carta con relación al derecho existente, por ejemplo, se prohíbe la discriminación de las minorías nacionales, lo que es positivo, y hay una nueva redacción de la discriminación positiva del género subrepresentado y nuevas normas relativas a la clonación y a la protección del individuo y asimismo al derecho de acceso del público a los documentos administrativos. El problema no es el contenido sino la intención, que es tratar de superar las constituciones nacionales y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal de Justicia Europeo se convertirá en nuestro nuevo Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional, también en todas las cuestiones relativas a derechos fundamentales y derechos humanos, convirtiéndose también en el último intérprete del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Durante la convención presenté varias propuestas encaminadas a que la Carta se rigiera por los Tribunales Constitucionales nacionales y el Tribunal de Derechos Humanos. No pudo aprobarse, lo que testimonia precisamente la intención constitucionalizadora. Por ello he de votar, señora Presidenta, desgraciadamente en contra."@es12
"Arvoisa puhemies, eipä uskoisi, että jäsen Dupuis ja minä puhumme samasta tekstistä. Perusoikeuskirjaa koskevan äänestyksen taustalla on huonosti salattu pyrkimys, jonka tarkoituksena on luoda ensimmäinen osa niin kutsutun Euroopan yhdysvaltojen perustuslaista. Perusoikeuskirjan sisällyttäminen perustamissopimukseen tapahtuu luultavasti vasta vuonna 2004 pidettävässä erityisessä perustuslakikonferenssissa, mutta jo komission, neuvoston ja parlamentin juhlallisten allekirjoitusten jälkeen EY:n tuomioistuin saa uuden lähdekirjan tuomioitaan varten, ja tuomioistuimen edustajahan on jo ilmoittanut, että he ottavat toimintaansa vaikutteita perusoikeuskirjasta. Komission edustaja antaa Torinon valmistelukunnassa asiakirjalle oikeudellisen merkityksen. Sen vuoksi on järjetöntä, että Tanskan hallitus väittää, että perusoikeuskirja ei sisällä mitään uutta. Mitä hyötyä tekstistä sitten olisi?
Tietenkin perusoikeuskirja sisältää uusia asioita olemassa oleviin oikeuksiin verrattuna, siinä esimerkiksi kielletään kansallisten vähemmistöjen syrjiminen, mikä on hyvä asia, ja se sisältää uuden muotoilun aliedustetun sukupuolen myönteisistä erityiseduista ja uusia sääntöjä kloonauksesta ja henkilösuojasta ja oikeudesta tutustua asiakirjoihin. Ongelmana ei ole sisältö, vaan pyrkimys asettua kansallisten perustuslakien ja Euroopan ihmisoikeuksia koskevan yleissopimuksen yläpuolelle. EY:n tuomioistuimesta tulisi uusin korkein oikeusasteemme ja perustuslakituomioistuin myös kaikissa perusoikeuksia ja ihmisoikeuksia koskevissa kysymyksissä, ja siitä tulisi myös Euroopan ihmisoikeuksia koskevaan yleissopimukseen liittyvien asioiden korkein päättävä elin. Olen valmistelukunnassa esittänyt tarkistuksen, jonka mukaan perusoikeuskirjan pitäisi perustua kansallisten perustuslakituomioistuinten ja ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiin. Sitä ei hyväksytty, ja sehän juuri todistaa, että tavoitteena on luoda perustuslaki. Arvoisa puhemies, minun on sen vuoksi valitettavasti äänestettävä vastaan."@fi5
"Madame la Présidente, on n'a pas l'impression que M. Dupuis et moi-même parlons du même texte. On peut deviner derrière le vote sur la Charte un programme visant à instaurer la première partie d'une constitution de ce qu'on pourrait appeler les États unis d'Europe. Le texte ne sera pas inscrit dans le Traité avant que ne soit organisée une conférence spécifique sur ce problème en 2004, mais la signature solennelle de ce texte par la Commission, le Conseil et le Parlement offrira déjà à la Cour de justice européenne une nouvelle base de référence pour ses arrêts et le représentant de la Cour de justice a déjà déclaré que la Cour s'inspirerait de la Charte. Le représentant de la Commission à la convention de Turin a ajouté au document une portée juridique. Les déclarations du gouvernement danois selon lesquelles la Charte n'apportera absolument rien de nouveau est donc absurde. Que faut-il donc faire de ce texte ?
Il y a évidemment de nouveaux éléments dans la Charte par rapport au droit actuel. On y trouve, par exemple, une interdiction de discrimination des minorités nationales, ce qui est un bon point ; il y a aussi une nouvelle formulation du traitement positif en faveur du sexe sous-représenté ainsi que de nouvelles règles concernant le clonage, la protection des personnes et le droit d'accès aux documents. Le problème ne concerne pas le contenu de la Charte, mais son objectif, qui consiste à damer le pion aux constitutions nationales ainsi qu'à la déclaration européenne des droits de l'homme. La Cour de justice européenne deviendra notre nouvelle cour suprême et notre nouvelle cour constitutionnelle, y compris pour toutes les questions liées aux droits fondamentaux et aux droits de l'homme, et elle deviendra également l'organe supérieur d'interprétation de la déclaration européenne des droits de l'homme. J'ai présenté, à l'occasion de la convention, un amendement demandant que la Charte s'aligne sur les cours constitutionnelles nationales ainsi que sur la Cour européenne des droits de l'homme. Il n'a pas été accepté, ce qui témoigne bien de l'objectif visé, à savoir l'établissement d'une constitution. Je suis donc obligé, Madame la Présidente, de voter contre le document."@fr6
"Signora Presidente, non si creda che l’onorevole Dupuis e il sottoscritto parliamo del medesimo testo. Dietro la votazione sulla Carta si nasconde infidamente un ordine del giorno inteso a creare la prima parte di una Costituzione per gli Stati Uniti d’Europa, come possiamo chiamarli. L’integrazione nei Trattati avverrà certamente, dapprima tramite una conferenza costituente speciale nel 2004, ma già con la proclamazione solenne da parte di Commissione, Consiglio e Parlamento, la Corte di giustizia europea avrà una nuova fonte di diritto per la sua giurisprudenza, e il rappresentante della Corte ha già comunicato che dalla Carta si trarrà ispirazione. Il rappresentante della Commissione presso la Convenzione, il Commissario Vitorino, attribuisce al documento una valore giuridico. Quindi è assurdo che il governo danese affermi che la Carta non contiene assolutamente nulla di nuovo. A che servirebbe allora questo testo?
Ovviamente la Carta contiene elementi nuovi rispetto al diritto esistente, ad esempio il divieto di discriminazione delle minoranze nazionali, che è un fatto positivo, come pure una nuova formulazione della discriminazione specifica positiva a favore del sesso sottorappresentato e nuove regole relative alla clonazione, alla protezione personale e il diritto di accesso ai documenti. Il problema non è tanto il contenuto, quanto la finalità, ovvero, soverchiare le costituzioni nazionali e la Dichiarazione europea dei diritti dell’uomo. La Corte di giustizia europea diventerà la nostra nuova Corte suprema e costituzionale, anche in tutti i casi relativi ai diritti fondamentali e ai diritti umani, e assurgerà anche a massimo organo chiamato ad interpretare la Dichiarazione europea dei diritti dell’uomo. In sede di Convenzione ho presentato un emendamento volto a far sì che la Carta si rimetta alle Corti costituzionali nazionali e alla Corte europea dei diritti dell’uomo. Tale emendamento non è stato approvato, e ciò dimostra appunto la finalità costituente perseguita. Per questo motivo, purtroppo, signora Presidente, mi vedo costretto a votare contro."@it9
"Mrs President, you would not believe that Mr Dupuis and I were talking about the same text. Behind the vote on the Charter, there is an ill-concealed agenda to create the first part of a constitution for what might be called a United States of Europe. The Charter will not, of course, be written into the Treaty until after a special constitutional conference in 2004 but, as it receives the solemn signature of the Commission, the Council and Parliament, the European Court of Justice will already be acquiring a new source for its judgements, and the Court of Justice’s representative has, of course, already given notice that it will draw inspiration from the Charter. The Commission’s representative at the Turin Convention attaches judicial significance to the document. It is therefore absurd for the Danish Government to maintain that there is no trace of anything new in the Charter. In that case, what purpose is served by the text?
Naturally, the Charter contains innovations in relation to existing law. For example, there is a ban on discrimination against national minorities, which is good, and there is new wording on positive discrimination in favour of the under-represented sex and new rules on cloning, the protection of personal data and the right of access to documents. The problem is not the content but the aim, which is to go one better than the national constitutions and the European Declaration of Human Rights. The European Court of Justice will become our new Supreme Court and constitutional court, including in all issues relating to fundamental and human rights, and it will also become the chief interpreter of the European Declaration of Human Rights. In the Convention, I tabled amendments to the effect that the Charter should conform to the national constitutional courts and the Court of Human Rights. The very fact that it was not possible to adopt these amendments witnesses to the aim of creating a constitution. Unfortunately, I must therefore vote against the Charter."@lv10
"
Mevrouw de Voorzitter, het is nauwelijks te geloven dat de heer Dupuis en ik het over dezelfde tekst hebben. De stemming over het Handvest verbergt plannen voor het eerste deel van een grondwet van de zogenaamde Verenigde Staten van Europa. Het Handvest wordt weliswaar pas met een speciale grondwettelijke conferentie in 2004 in het Verdrag opgenomen, maar met de plechtige ondertekening door de Commissie, de Raad en het Parlement krijgt het Europees Hof van Justitie er een nieuwe rechtsbron bij en de afgevaardigde van het Hof heeft reeds meegedeeld dat het Hof zich door het Handvest zal laten inspireren. De afgevaardigde van de Commissie in de Conventie in Turijn kent het document juridische waarde toe. De bewering van de Deense regering dat de tekst niets nieuws bevat is dan ook absurd. Wat moeten wij dan met de tekst?
Uiteraard voegt het Handvest nieuwe dingen toe aan het bestaande recht; zo is er bijvoorbeeld het verbod op discriminatie van nationale minderheden, wat een positieve zaak is. Er is een nieuwe formule geschreven voor de positieve discriminatie van vrouwen en er zijn nieuwe regels opgesteld betreffende het klonen, de bescherming van persoonlijke gegevens en het recht op inzage van documenten. Het probleem is niet de inhoud, maar de onderliggende gedachte. Men wil dit Handvest namelijk laten primeren op de nationale grondwetten en de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens. Het Europees Hof van Justitie zal ons nieuw hooggerechtshof en grondwettelijk hof worden, ook voor alle aangelegenheden betreffende grondrechten en mensenrechten. Het zal ook het hoogste orgaan worden voor de interpretatie van de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens. In de Conventie heb ik amendementen ingediend om het Handvest onder de autoriteit van de nationale grondwettelijke hoven en het Hof voor de Rechten van de Mens te brengen. Ze werden echter niet aangenomen en daaruit blijkt precies de grondwettelijke bedoeling van het Handvest. Helaas, mevrouw de Voorzitter, moet ik daarom tegen het Handvest stemmen."@nl2
"Senhora Presidente, ninguém diria que o senhor deputado Dupuis e eu nos estamos a referir ao mesmo texto. Por detrás da votação da Carta existe uma ordem de trabalhos mal dissimulada no sentido da criação de uma primeira parte da constituição do que se denomina os Estados Unidos da Europa. É um facto que a incorporação no Tratado apenas deverá ocorrer numa Cimeira Especial Constitucional em 2004, mas já com a assinatura formal da Comissão, do Conselho e do Parlamento, o Tribunal das CE terá uma nova fonte para as suas decisões, e o representante do Tribunal já comunicou que se irão inspirar na Carta. O representante da Comissão na Convenção de Torino confere significado jurídico ao documento. Por esse motivo, é absurdo que o Governo dinamarquês afirme que a Carta não encerra nada de novo. Então para que é o texto?
Obviamente que, em relação ao direito existente, a Carta encerra novos aspectos, por exemplo, contém uma proibição contra a discriminação das minorias nacionais, o que é positivo, e uma nova formulação da discriminação positiva do sexo subrepresentado, bem como novas regras sobre a clonagem e a protecção dos indivíduos e ainda sobre o direito de acesso aos documentos. O problema não está no conteúdo mas no objectivo, nomeadamente a primazia sobre as constituições nacionais e sobre a Declaração Europeia dos Direitos do Homem. O Tribunal das CE passa a ser o nosso Tribunal Supremo e Tribunal Constitucional, inclusivamente para todas as questões relativas aos direitos elementares e direitos humanos, e será ainda o intérprete supremo da Declaração Europeia dos Direitos do Homem. Na Convenção apresentei propostas de alteração no sentido da Carta ser adaptada aos Tribunais Constitucionais Nacionais e ao Tribunal dos Direitos do Homem. As alterações não puderam ser aprovadas, o que comprova, justamente, o objectivo da criação de uma Constituição. Por esse motivo, Senhora Presidente, terei, infelizmente, de votar contra."@pt11
"Fru talman! Man skulle inte kunna tro att Dupuis och jag talar om samma text. Bakom omröstningen om stadgan finns det en helt dold dagordning om att skapa en första del av en författning för vad man skulle kunna kalla Europas förenta stater. Inskrivningen i fördraget sker förmodligen först under en särskild författningskonferens år 2004, men redan genom det högtidliga undertecknandet av kommissionen, rådet och parlamentet kommer EG-domstolen att få en ny källa för sina domslut, och domstolens företrädare har ju redan meddelat att man kommer att låta sig inspireras av stadgan. Kommissionens företrädare vid konventet i Turin tillmäter dokumentet en rättslig betydelse. Det är därför absurt att den danska regeringen hävdar att det inte finns något som helst nytt i stadgan. Vad skall vi i så fall ha texten till?
Det finns naturligtvis nyheter i stadgan i förhållande till den befintliga rätten, t.ex., ett förbud mot diskriminering av nationella minoriteter, vilket är bra, och en ny formulering av positiv särbehandling av det underrepresenterade könet och nya bestämmelser om kloning, personskydd och rätt till tillgång till dokument. Problemet är inte innehållet utan syftet, som är att överglänsa de nationella författningarna och Europeiska konventionen om skydd av de mänskliga rättigheterna. EG-domstolen kommer att bli vår nya högsta domstol och författningsdomstol, även när det rör frågor om grundläggande fri- och rättigheter, och den kommer också att bli sista tolkningsinstans av Europeiska konventionen om skydd av de mänskliga rättigheterna. Jag har lagt fram ändringsförslag under konventet om att stadgan skall lyda under de nationella författningsdomstolarna och domstolen för de mänskliga rättigheterna. Detta kunde inte antas, och det vittnar ju om syftet att skapa en författning. Fru talman! Jag måste tyvärr därför rösta emot rekommendationen."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Bonde (EDD )."1,12
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples