Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2000-07-05-Speech-3-317"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20000705.9.3-317"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"The problem may also be that even where a state formally complies the idea of the structural funds does not make the difference that it should. Mr Barnier has said that from 2000 to 2006 there will definitely be an increase in expenditure but nothing guarantees that the state increase in expenditure will be focused on the areas which the Community has taken as targets for structural funding. Indeed, Mr Barnier has made it absolutely plain that the Community does not and cannot inquire into that point.
So it seems to me a little bizarre that we spend ages trying to build up exactly correct structural maps in the full knowledge that nothing under the additionality principle actually guarantees that the Member State will increase expenditure in the region in question. That does seem to me to be a radical fault in the concept of additionality and one that needs to be reformed."@en3
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Problemet kan også være, at selv om en stat formelt retter sig efter idéen om strukturfondene, så gør det ikke den forskel, det burde. Hr. Barnier har sagt, at fra 2000 til 2006 vil der bestemt ske en forøgelse af udgifterne, men der er ingen garanti for, at forøgelsen af de statslige udgifter vil være fokuseret på områder, som Fællesskabet har valgt som mål for strukturel bistand. Faktisk har hr. Barnier gjort det helt klart, at Fællesskabet ikke kan undersøge dette punkt og heller ikke gør det.
Så det forekommer mig lidt besynderligt, at vi bruger evigheder på at forsøge at opbygge det helt nøjagtige strukturkort i fuld bevidsthed om, at intet under additionalitetsprincippet faktisk garanterer, at medlemsstaterne forøger udgifterne i den pågældende region. Det forekommer mig at være en radikal fejl ved idéen om additionalitet og en fejl, som bør rettes."@da1
"Selbst wenn ein Staat formal die Bedingungen erfüllt, kann es sein, daß die Strukturfonds nicht die gewünschte Wirkung haben. Herr Barnier führte aus, daß es im Zeitraum 2000 bis 2006 auf jeden Fall zu einer Erhöhung der Ausgaben kommen wird, aber es ist durch nichts garantiert, daß sich die Erhöhung der Ausgaben durch die Staaten auch auf die von der Gemeinschaft als Zielregionen für die Strukturfonds festgelegten Gebiete konzentrieren wird. Herr Barnier hat keinen Zweifel daran gelassen, daß die Gemeinschaft diesen Punkt nicht näher untersuchen kann und wird.
Deshalb scheint es mir schon etwas merkwürdig, daß wir uns ewig damit beschäftigen, genaue Karten für die Strukturförderung zu erstellen, wenn wir doch genau wissen, daß nach dem Grundsatz der Zusätzlichkeit keineswegs garantiert ist, daß der Mitgliedstaat seine Ausgaben für die entsprechende Region erhöht. Für mich ist das ein gravierender Mangel des Grundsatzes der Zusätzlichkeit, der behoben werden muß."@de7
"To πρόβλημα μπορεί επίσης να συνίσταται στο γεγονός ότι ακόμη και όταν ένα κράτος συμμορφώνεται τυπικά με την ιδέα των διαρθρωτικών ταμείων, δεν αλλάζει την κατάσταση όπως θα έπρεπε. Ο κ. Barnier δήλωσε ότι από το 2000 μέχρι το 2006 θα υπάρχει σίγουρα αύξηση των δαπανών, αλλά τίποτε δεν εγγυάται ότι η αύξηση των δαπανών κάθε κράτους θα επικεντρωθεί στις περιοχές που η Κοινότητα θεωρεί ως στόχους χρηματοδότησης από τα διαρθρωτικά ταμεία. Μάλιστα, ο κ. Barnier κατέστησε απολύτως σαφές ότι η Κοινότητα δεν πραγματοποιεί και ούτε μπορεί να πραγματοποιήσει έρευνες επ' αυτού.
Συνεπώς, μου φαίνεται λίγο παράξενο που αναλώσαμε τόσο χρόνο προσπαθώντας να καταρτίσουμε επακριβείς χάρτες των περιοχών των διαρθρωτικών ταμείων, γνωρίζοντας πλήρως ότι τίποτε βάσει της αρχής της προσθετικότητας δεν εγγυάται πράγματι ότι το κράτος μέλος θα αυξήσει τις δαπάνες στην εν λόγω περιοχή. Το θεωρώ όντως ένα θεμελιώδες σφάλμα στην έννοια της προσθετικότητας και ένα σφάλμα που πρέπει να διορθώσουμε."@el8
"(EN) El problema puede ser también que aun cuando un Estado cumple formalmente las normas, los Fondos estructurales no tienen toda la repercusión que deberían tener. El Sr. Barnier ha dicho que entre 2000 y 2006 se producirá con toda certeza un incremento del gasto, pero nada garantiza que el incremento estatal del gasto vaya dirigido a los ámbitos que la Comunidad se ha fijado como objetivos para la financiación estructural. De hecho, el Sr. Barnier ha dejado perfectamente claro que la Comunidad no investiga ni puede investigar este aspecto.
Por consiguiente, me parece un poco extraño que pasemos tanto tiempo intentando elaborar mapas estructurales perfectamente correctos sabiendo a ciencia cierta que según el principio de adicionalidad nada garantiza realmente que el Estado miembro incremente el gasto en la región en cuestión. Eso me parece un fallo radical en el concepto de adicionalidad y que debe ser corregido."@es12
"Ongelma saattaa olla myös siinä, että jopa siellä, missä valtio muodollisesti noudattaa sääntöjä, rakennerahastojen idea ei tule kunnolla esille. Komission jäsen Barnier on sanonut, että vuosina 20002006 menot tulevat varmasti lisääntymään, mutta mikään ei takaa sitä, että valtioiden rahoittama menolisäys kohdistuu niille alueille, jotka on yhteisössä asetettu rakennerahoituksen kohteiksi. Eli jäsen Barnier on tehnyt täysin selväksi, että yhteisö ei selvitä tätä asiaa eikä voikaan selvittää sitä.
Niinpä minusta vaikuttaa hieman oudolta, että käytämme loputtomasti aikaa siihen, että yritämme rakentaa tarkalleen oikeita rakenteellisia karttoja, kun olemme täysin tietoisia siitä, että mikään ei täydentävyysperiaatteen nojalla itse asiassa takaa sitä, että jäsenvaltiot lisäisivät voimavaroja kyseisellä alueella. Minusta tämä on suuri puute täydentävyysperiaatteen kohdalla, ja se edellyttää uudistamista."@fi5
"Il se peut aussi qu'un État qui adhère d'un point de vue formel à la conception des fonds structurels ne fasse pas la différence qu'il devrait, et c'est aussi un problème. M. Barnier a déclaré qu'il y aurait une augmentation sensible des dépenses entre 2000 et 2006, mais rien ne garantit que l'État consacrera ces ressources supplémentaires dans les domaines que la Communauté a pris pour cible dans les fonds structurels. M. Barnier a bien fait comprendre que la Communauté n'avait aucune possibilité de vérification.
Aussi, il me semble un peu bizarre que nous passions un temps fou à édifier les cartes structurelles d'une précision exemplaire en sachant parfaitement que rien, dans le principe d'additionnalité, ne garantit réellement que l'État membre concerné augmentera les dépenses dans la région en question. Il s'agit là pour moi d'une erreur radicale de conception du principe d'additionnalité, une erreur à laquelle il remédier."@fr6
"Il problema potrebbe anche essere imputabile al fatto che perfino quando uno Stato dà formale adesione, il ricorso ai Fondi strutturali non fa la differenza che dovrebbe. Il Commissario Barnier ha detto che tra il 2000 e il 2006 ci sarà un aumento della spesa, ma nulla garantisce che l’aumento della spesa da parte del singolo Stato si concentri sui settori che l’Unione europea ha individuato come destinatari dei Fondi strutturali. Il Commissario Barnier ha anzi chiarito che l’Unione europea non indaga - né può indagare - al riguardo.
Mi pare quindi assurdo dedicare tanto tempo al tentativo di stilare mappe precise della destinazione dei Fondi strutturali, pur sapendo che in base al principio di addizionalità nulla garantisce che lo Stato membro aumenti la spesa nella regione interessata. Questo mi pare un grave difetto del concetto di addizionalità, una mancanza che occorre correggere."@it9
"The problem may also be that even where a state formally complies the idea of the structural funds does not make the difference that it should. Mr Barnier has said that from 2000 to 2006 there will definitely be an increase in expenditure but nothing guarantees that the state increase in expenditure will be focused on the areas which the Community has taken as targets for structural funding. Indeed, Mr Barnier has made it absolutely plain that the Community does not and cannot inquire into that point.
So it seems to me a little bizarre that we spend ages trying to build up exactly correct structural maps in the full knowledge that nothing under the additionality principle actually guarantees that the Member State will increase expenditure in the region in question. That does seem to me to be a radical fault in the concept of additionality and one that needs to be reformed."@lv10
"(
) Het probleem is wellicht ook dat zelfs als een land zich formeel voegt naar het uitgangspunt van de structuurfondsen dit niet het gewenste verschil maakt. De heer Barnier heeft gezegd dat de uitgaven tussen 2000 en 2006 in elk geval zullen toenemen, maar niets garandeert dat de toename in de staatsuitgaven zich ook zal richten op die gebieden die volgens de Gemeenschap in aanmerking komen voor structurele steun. De heer Barnier heeft meer dan duidelijk gemaakt dat de Gemeenschap op dat punt geen verantwoording eist of kan eisen.
Het komt op mij nogal vreemd over dat we eindeloos bezig zijn met het samenstellen van exact correcte structuurkaarten, terwijl we allemaal weten dat het additionaliteitsprincipe absoluut niet garandeert dat de lidstaat in kwestie ook de uitgaven voor het betreffende gebied verhoogt. Dat lijkt me een cruciale onvolkomenheid in het additionaliteitsconcept die zo spoedig mogelijk herzien moet worden."@nl2
"O problema também pode ser que mesmo nos casos em que um Estado cumpre formalmente a aplicação do princípio da adicionalidade, a ideia dos Fundos Estruturais não faz a diferença que devia fazer. O senhor Comissário Barnier disse que de 2000 a 2006 haverá definitivamente um aumento das despesas, mas nada garante que o aumento das despesas por parte do Estado vá incidir nas áreas que a Comunidade escolheu como alvo para financiamento com verbas dos Fundos Estruturais. Na realidade, o senhor Comissário Barnier deixou absolutamente claro que a Comunidade não vai investigar esse assunto nem pode fazêlo.
Por isso pareceme um tanto ou quanto bizarro passarmos um tempo imenso a elaborar mapas estruturais minuciosamente correctos, quando sabemos perfeitamente que não há nada no princípio da adicionalidade que de facto garanta que um determinado EstadoMembro vai aumentar as despesas na região em questão. Esse pareceme ser, na verdade, um defeito radical de que o conceito de adicionalidade enferma – um defeito que precisa de reforma."@pt11
"Problemet kan också vara att även där en stat formellt efterlever gör idén om strukturfonder inte den skillnad som de borde. Barnier har sagt att från år 2000 till år 2006 kommer det definitivt att ske en kostnadsökning men inget garanterar att statens ökade kostnader kommer att användas till de områden som gemenskapen har valt som målområden för strukturfonder. Barnier har faktiskt gjort det helt tydligt att gemenskapen inte gör och inte kan efterforska på den punkten.
Så jag tycker det är lite underligt att vi använder åratal för att försöka bygga upp exakt riktiga strukturkartor med den fulla vetskapen att ingenting enligt additionalitetsprincipen verkligen garanterar att medlemsstaterna kommer att öka kostnaderna i regionen i fråga. Det tycker jag verkar vara ett radikalt fel i konceptet för additionalitet och en som behöver ändras."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"EN"8,2
"MacCormick (Verts/ALE )."5,2,10,3,12
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples