Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2000-04-12-Speech-3-102"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20000412.3.3-102"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"The European Parliament will vote on 12 April, to adopt a new directive on the deliberate release of genetically modified organisms (GMOs). There are major issues at stake.
The time has come to make those who engage in the deliberate release of genetically modified organisms legally responsible for damage to human health and the environment. They should be liable for any damage caused by such releases and they should be required to take out liability insurance just as every driver has to take out liability insurance in case he kills or injures another human being. The argument has been made that this issue should instead be covered by horizontal legislation. It is worth noting, however, that we have heard this argument since discussions about Directive 90/220/EEC first started in 1989. At that time, the Commission promised that liability for environmental damage caused by GMOs would be covered by horizontal legislation, but we have been waiting for more than 10 years for that promise to be fulfilled.
We must adopt an immediate and categorical ban on the use of antibiotic resistant genes. Many scientists and organisations, such as the Pasteur Institute and the British Medical Association, have called for a ban on the use of antibiotic-resistant marker genes, which do not perform any relevant function on the plants and are therefore completely superfluous.
In the common position antibiotic-resistant genes would just “be phased out” in the future, and only if “they may have any adverse effects on human health and the environment”. This would mean that antibiotic-resistant products that have already been authorised would remain. There are many less damaging forms of marker genes available and it is EU policy to prohibit all unnecessary use of antibiotics if there is a risk for human or animal health. The directive should take a clear stand and insist that the use of these marker genes is stopped now.
The pharmaceutical industry wants a total exemption from the directive. The Environment Committee adopted two contradictory amendments, one for a total exemption and one tightening up the common position line of a conditional exemption with all the normal environmental risk provisions. It is unacceptable that the industry could be allowed on exemption unless the environmental risk provisions apply."@en3
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Den 12. april stemmer Europa-Parlamentet om Rådets nye direktiv om udsætning i miljøet af genetisk modificerede organismer (GMO'er). Det er vigtige spørgsmål, der står på spil.
Tiden er inde til at gøre de mennesker, der udsætter genetisk modificerede organismer, juridisk ansvarlige for skader på menneskers sundhed og miljøet. De skal gøres ansvarlige for enhver skade som følge af sådanne udsætninger, og det skal være lovpligtigt at tegne en ansvarsforsikring, på samme måde som en bilist skal tegne en ansvarsforsikring, der kan give dækning, hvis han dræber eller kvæster et andet menneske. Nogen har hævdet, at dette område i stedet bør dækkes af en tværgående lovgivning. Det er imidlertid værd at bemærke, at vi har hørt dette argument nævnt, siden drøftelserne om direktiv 90/220/EØF startede i 1989. Dengang lovede Kommissionen, at det retlige ansvar for skader på miljøet forårsaget af GMO'er skulle dækkes af en tværgående lovgivning, men vi har nu ventet i mere end 10 år på at få det løfte indfriet.
Vi skal vedtage et øjeblikkeligt og kategorisk forbud mod brugen af antibiotikaresistente gener. Mange videnskabsfolk og organisationer, herunder Pasteur-instituttet og British Medical Association, har krævet et forbud mod brugen af antibiotikaresistensmarkører, der ikke har nogen relevant funktion på planterne, og som derfor er fuldstændig overflødige.
Den fælles holdning vil blot "udfase" antibiotikaresistente gener i fremtiden, og kun hvis "de kan have uønskede virkninger på menneskers sundhed og miljøet". Det betyder, at man vil stå tilbage med de antibiotikaresistente produkter, der allerede er givet tilladelse til. Der findes mange mindre skadelige former for markørgener, og det er EU's politik at forbyde al unødig brug af antibiotika, hvis det indebærer en risiko for menneskers eller dyrs sundhed. Direktivet bør markere et klart standpunkt og insistere på, at brugen af sådanne markørgener øjeblikkeligt skal ophøre.
Den farmaceutiske industri ønsker en total fritagelse fra direktivet. Miljøudvalget vedtog to indbyrdes modstridende ændringsforslag - et om en total fritagelse og et andet om en stramning af den fælles holdning om en betinget fritagelse med alle de normale miljørisikobestemmelser. Det er uacceptabelt, at industrien bevilges en fritagelse, hvis ikke miljørisikobestemmelserne skal finde anvendelse."@da1
".
Das Europäische Parlament wird am 12. April über eine neue Richtlinie über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen (GVO) abstimmen. Dabei geht es um wichtige Dinge.
Es ist an der Zeit, daß diejenigen, die genetisch veränderte Organismen absichtlich freisetzen, für etwaige Gesundheits- und Umweltschäden haften. Diese Personen oder Unternehmen sollten die volle Haftung für alle durch eine Freisetzung verursachten Schäden übernehmen und zum Abschluß einer Haftpflichtversicherung verpflichtet werden, so, wie jeder Kraftfahrer eine Haftpflichtversicherung abschließen muß, die bei Unfällen mit Personenschäden haftet. Es wurde argumentiert, daß dieses Problem nicht durch eine Haftpflichtversicherung, sondern durch eine horizontale Richtlinie abzudecken sei. Ich möchte jedoch daran erinnern, daß dieses Argument immer wieder vorgebracht wird, seit wir uns im Jahre 1989 zum ersten Mal mit der Richtlinie 90/220/EWG beschäftigt haben. Damals hatte die Kommission zugesagt, daß die Haftung für Umweltschäden, die durch GVO verursacht werden, durch eine horizontale Regelung abgedeckt werden soll, doch wir warten nun schon seit mehr als zehn Jahren darauf, daß diese Zusage eingelöst wird.
Wir müssen ein sofortiges und kategorisches Verbot für den Einsatz von antibiotikaresistenten Genen verhängen. Viele Wissenschaftler und Organisationen, wie zum Beispiel das Pasteur-Institut und die British Medical Association, haben das Verbot von Markergenen gefordert, die eine Antibiotikaresistenz bewirken, und vollkommen überflüssig sind, weil damit keinerlei Nutzen für die Pflanzen verbunden ist.
Im Gemeinsamen Standpunkt heißt es lediglich, der Einsatz von Antibiotikaresistenzmarkern sollte in Zukunft schrittweise eingestellt werden, und auch nur dann, wenn „eine Gefährdung der menschlichen Gesundheit und der Umwelt zu befürchten sei“. Dies würde bedeuten, daß die bereits genehmigten antibiotikaresistenten Erzeugnisse weiterhin eingesetzt werden könnten. Es stehen viele weniger schädliche Markierungsgene zur Verfügung, und die EU ist stets darauf bedacht, den unnötigen Einsatz von Antibiotika zu verbieten, wenn damit Gefahren für die menschliche Gesundheit oder die Tiergesundheit verbunden sind. In der Richtlinie sollten wir einen eindeutigen Standpunkt vertreten und darauf bestehen, daß der Einsatz dieser Markergene sofort gestoppt wird.
Die pharmazeutische Industrie fordert, vollständig von der Richtlinie ausgenommen zu werden. Im Umweltausschuß wurden zwei widersprüchliche Änderungsanträge angenommen, ein Antrag auf Nichteinbeziehung der pharmazeutischen Industrie und ein Antrag auf verschärfte Anwendung der im Gemeinsamen Standpunkt vertretenen Linie, nach der eine bedingte Ausnahmeregelung vorgesehen ist, bei der jedoch alle üblichen Vorschriften in bezug auf die Umweltrisiken zur Anwendung kommen. Eine Ausnahmeregelung für die Branche ohne die Anwendung der Vorschriften in bezug auf die Umweltrisiken wäre untragbar."@de7
"Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο θα ψηφίσει στις 12 Απριλίου για την έγκριση μια νέας οδηγίας αναφορικά με τη σκόπιμη ελευθέρωση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών (ΓΤΟ). Διακυβεύονται μείζονα ζητήματα στο εν λόγω θέμα.
Έχει έρθει η στιγμή όσοι εμπλέκονται στη σκόπιμη ελευθέρωση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών στο περιβάλλον να καταστούν νομικά υπεύθυνοι για τις βλάβες στην ανθρώπινη υγεία και στο περιβάλλον. Θα πρέπει να φέρουν την ευθύνη για οποιαδήποτε βλάβη προκληθεί από τέτοιες ελευθερώσεις και θα πρέπει να απαιτηθεί από αυτούς να προβούν σε ασφάλιση αστικής ευθύνης, όπως κάθε οδηγός πρέπει να κάνει ασφάλιση αστικής ευθύνης για την περίπτωση που σκοτώσει ή τραυματίσει κάποιον άλλον άνθρωπο. Διατυπώθηκε το επιχείρημα ότι αυτό το ζήτημα πρέπει αντίθετα να καλυφθεί από οριζόντια νομοθεσία. Αξίζει ωστόσο να σημειώσουμε ότι ακούμε αυτό το επιχείρημα από την εποχή των συζητήσεων για την οδηγία 90/220/ΕΟΚ που πρωτοξεκίνησαν το 1989. Τότε, η Επιτροπή υποσχέθηκε ότι η αστική ευθύνη για τις περιβαλλοντικές βλάβες που θα προκαλέσουν οι ΓΤΟ θα καλυπτόταν από οριζόντια νομοθεσία. Ωστόσο, περιμένουμε περισσότερα από 10 χρόνια τώρα για να εκπληρωθεί αυτή η υπόσχεση.
Πρέπει να εγκρίνουμε μια άμεση και κατηγορηματική απαγόρευση της χρήσης γονιδίων αντοχής στα αντιβιοτικά. Πολλοί επιστήμονες και οργανισμοί, όπως το Ινστιτούτο Pasteur και ο Βρετανικός Ιατρικός Σύλλογος, ζήτησαν να απαγορευθεί η χρήση γονιδίων σήμανσης που εκφράζουν αντοχή στα αντιβιοτικά, τα οποία δεν επιτελούν κάποια σχετική λειτουργία στα φυτά και επομένως είναι εντελώς περιττά.
Στην κοινή θέση, τα γονίδια αντοχής στα αντιβιοτικά απλώς "θα εξαλειφθούν σταδιακά" στο μέλλον, και μόνο εάν "ενδέχεται να έχουν αρνητικές επιπτώσεις για την ανθρώπινη υγεία και το περιβάλλον". Αυτό σημαίνει ότι τα ανθεκτικά στα αντιβιοτικά προϊόντα που έχουν ήδη εγκριθεί θα παραμείνουν. Υπάρχουν πολλές διαθέσιμες λιγότερο επιβλαβείς μορφές γονιδίων σήμανσης, και εμπίπτει στην κοινοτική πολιτική να απαγορεύσει κάθε περιττή χρήση αντιβιοτικών εάν υπάρχει κίνδυνος για την υγεία των ανθρώπων ή των ζώων. Η οδηγία θα πρέπει να λάβει σαφή θέση και να επιμείνει ότι η χρήση αυτών των γονιδίων σήμανσης σταματά τώρα.
Ο κλάδος της φαρμακοβιομηχανίας επιθυμεί πλήρη εξαίρεση από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας. Η Επιτροπή Περιβάλλοντος ενέκρινε δύο αντιφατικές τροπολογίες, μία για πλήρη εξαίρεση και μία η οποία καθιστά αυστηρότερη την πολιτική της κοινής θέσης για υπό όρους εξαίρεση με όλες τις συνήθεις διατάξεις περί περιβαλλοντικού κινδύνου. Είναι απαράδεκτο να μπορέσει να επιτραπεί η εξαίρεση του εν λόγω κλάδου, εκτός εάν ισχύσουν οι διατάξεις περί περιβαλλοντικού κινδύνου."@el8
"(EN) El Parlamento Europeo votará el 12 de abril la adopción de una nueva directiva sobre la dispersión voluntaria de organismos genéticamente modificados (OGM). Están en juego cuestiones de gran importancia.
Es el momento de hacer que los que llevan a cabo la dispersión voluntaria de organismos genéticamente modificados sean legalmente responsables de los daños a la salud humana y al medio ambiente. Deberían ser responsables de todos los daños causados por tales dispersiones y debería exigírseles que contrataran seguros de responsabilidad igual que todo conductor ha de contratar un seguro de responsabilidad por si causa la muerte o lesiona a otro ser humano. Se ha argumentado que esta cuestión debería contemplarse en la legislación horizontal. Cabe destacar, sin embargo, que llevamos oyendo este argumento desde los debates sobre la Directiva 90/220/CEE iniciados por primera vez en 1989. Entonces la Comisión prometió que la responsabilidad por daños medioambientales causados por los OGM se contemplaría en la legislación horizontal, pero llevamos más de diez años esperando a que esa promesa se cumpla.
Debemos adoptar una prohibición inmediata y categórica del uso de genes resistentes a los antibióticos. Muchos científicos e instituciones, tales como el Instituto Pasteur y la Asociación Médica Británica, han pedido la prohibición del uso de genes marcadores resistentes a los antibióticos, que no llevan a cabo ninguna función importante en las plantas y que son, por tanto, completamente superfluos.
Según la posición común, los genes resistentes a los antibióticos solamente serían "eliminados progresivamente" en el futuro y únicamente en caso de que "pudieran tener efectos nocivos para la salud humana o el medio ambiente". Esto supondría que los productos resistentes a los antibióticos que ya han sido autorizados se conservarían. Existen formas de genes marcadores mucho menos perjudiciales y la política de la UE es prohibir todo uso innecesario de antibióticos si existe un riesgo para la salud de las personas o de los animales. La directiva debería adoptar una postura clara e insistir en que el uso de estos genes marcadores se detenga ya.
La industria farmacéutica desea una exención total de la directiva. La Comisión de Medio Ambiente ha adoptado dos enmiendas contradictorias, una a favor de una exención total y otra endureciendo la línea recogida en la posición común de que exista una exención condicional manteniéndose todas las disposiciones normales sobre riesgos medioambientales. Es inaceptable que se pueda conceder una exención a la industria a no ser que le sea de aplicación todas las disposiciones sobre riesgos medioambientales."@es12
"Euroopan parlamentti äänestää huhtikuun 12. päivänä uuden geneettisesti muunnettujen organismien (GMO:iden) tahallista levittämistä koskevan direktiivin hyväksymisestä. Tässä on kyseessä tärkeät asiat.
On tullut aika saattaa ne, jotka levittävät tahallisesti geneettisesti muunnettuja organismeja, oikeudelliseen vastuuseen ihmisen terveydelle ja ympäristölle koituvasta haitasta. Heidän tulisi olla vastuussa kaikista sellaisen levittämisen aiheuttamista haitoista ja heitä on vaadittava ottamaan vastuuvakuutus, aivan samoin kuin jokaisen autoa ajavan on otettava vastuuvakuutus sen varalta, että hän tappaa tai vammauttaa toisen ihmisen. On esitetty sellainen kanta, että tämä asia olisi sen sijasta hoidettava horisontaalisella lainsäädännöllä. Kannattaa kuitenkin huomata, että olemme kuulleet tämän mielipiteen monta kertaa sen jälkeen, kun keskustelut direktiivistä 90/220/ETY ensimmäistä kertaa vuonna 1989 alkoivat. Tuolloin komissio lupasi, että vastuu GMO:ien aiheuttamista ympäristöhaitoista katetaan horisontaalisella lainsäädännöllä, mutta olemme odottaneet yli 10 vuotta tuon lupauksen täytäntöönpanoa.
Meidän on hyväksyttävä antibiooteille resistenssiä ilmentävien geenien käytön välitön ja ehdoton kielto. Monet tiedemiehet ja järjestöt, kuten Pasteur Institute ja British Medical Association, ovat vaatineet kieltoa antibioottiresistenssimarkkereille, joilla ei ole mitään olennaista tehtävää kasvissa ja jotka ovat siis täysin hyödyttömiä.
Yhteisessä kannassa antibiooteille resistenssiä ilmentävät geenit yksinkertaisesti vain "poistetaan vaiheittain" tulevaisuudessa ja ainoastaan silloin, kun niillä voi "olla haitallisia vaikutuksia ihmisten terveydelle ja ympäristölle". Tämä tarkoittaisi sitä, että ne antibioottiresistenssiä ilmentävät tuotteet, joilla on jo lupa, jäisivät käyttöön. Saatavilla on monia vähemmän haitallisia markkerimuotoja ja EU:n politiikkana on estää kaikenlainen antibioottien tarpeeton käyttö, jos on olemassa vaara ihmisten tai eläinten terveydelle. Direktiivissä on otettava selvä kanta ja vaadittava, että näiden markkereiden käyttö lopetetaan nyt.
Lääketeollisuus haluaa täyden vapautuksen direktiivistä. Ympäristövaliokunnassa hyväksyttiin kaksi keskenään ristiriitaista tarkistusta, yksi täydellisen vapautuksen puolesta ja yksi yhteisen kannan linjan mukaisen ehdollisen vapauttamisen tiukentamisen puolesta, johon liittyy kaikki tavanomaiset riskiehdot. On mahdotonta hyväksyä sitä, että tälle teollisuudenalalle myönnettäisiin vapautus niin, ettei sovellettaisi ympäristöriskiehtoja."@fi5
"Le Parlement européen procédera à un vote le 12 avril, en vue d'adopter une nouvelle directive relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés (OMG). Des questions cruciales sont en jeu.
Il est temps de rendre juridiquement responsables des dommages causés à la santé humaine et à l'environnement ceux qui s'engagent dans la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés. Ils devraient être civilement responsables pour tout dommage causé par de telles disséminations et ils devraient être obligés de contracter une assurance de responsabilité civile, tout comme chaque conducteur doit contracter une assurance de responsabilité civile, pour le cas où il tue ou blesse une autre personne. Des arguments ont été avancés selon lesquels cette question devrait plutôt être couverte par une législation horizontale. Il convient de noter, toutefois, que cet argument nous est connu depuis que les discussions sur la directive 90/220/CEE ont été entamées en 1989. À l'époque, la Commission a promis que la responsabilité civile pour des dommages écologiques causés par les OGM serait couverte par une législation horizontale mais cela fait plus de dix ans que nous attendons que cette promesse soit tenue.
Nous devons adopter une interdiction immédiate et catégorique de l'utilisation de gènes marqueurs résistants aux antibiotiques. De nombreux scientifiques et organisations, tels que l'Institut Pasteur ou la
ont appelé à interdire l'utilisation de gènes marqueurs résistants aux antibiotiques, qui ne remplissent aucune fonction particulière dans les plantes et sont par conséquent superflus.
La position commune stipule que les gènes marqueurs résistants aux antibiotiques ne seraient que "progressivement éliminés" à l'avenir et seulement si "ils sont susceptibles d'avoir des effets préjudiciables sur la santé humaine et l'environnement". Cela signifierait que les produits résistants aux antibiotiques déjà autorisés demeureraient. Il existe de nombreuses formes de marqueurs génétiques moins dangereuses et la politique de l'UE est d'interdire toute utilisation superflue d'antibiotiques s'il y a un risque pour la santé humaine ou celle des animaux. La directive devrait adopter une position claire et insister sur l'arrêt immédiat de l'utilisation de ces gènes marqueurs.
L'industrie pharmaceutique veut être totalement exemptée de cette directive. La commission de l'environnement a adopté deux amendements contradictoires : le premier en faveur d'une exemption totale et le deuxième renforçant la ligne de la position commune consistant en une exemption conditionnelle assortie de toutes les dispositions habituelles en matière de risques pour l'environnement. Il est inacceptable que l'industrie soit autorisée à être exemptée, à moins que les dispositions en matière de risques pour l'environnement ne s'appliquent."@fr6
"Il 12 aprile il Parlamento europeo dovrà esprimere il suo voto in merito all’adozione di una nuova direttiva sull’emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneticamente modificati (OGM). Sono in gioco questioni di enorme importanza.
E’ giunto il momento di rendere legalmente perseguibili per danni alla salute umana e all’ambiente i responsabili dell’emissione deliberata di organismi geneticamente modificati. Devono essere considerati responsabili di qualsiasi danno causato da tali emissioni, dev’essere loro imposto di sottoscrivere una polizza d’assicurazione per responsabilità civile proprio come è tenuto a fare qualsiasi autista nell’eventualità di poter provocare la morte o il ferimento di un altro essere umano. E’ stato sostenuto che la questione dovrebbe invece essere contemplata dalla legislazione orizzontale. Tuttavia, è bene rilevare che questa tesi veniva avanzata fin dall’inizio delle discussioni sulla direttiva 90/220/CEE nel 1989. All’epoca, la Commissione aveva promesso che la responsabilità civile per i danni arrecati all’ambiente dagli OGM sarebbe stata coperta dalla legislazione orizzontale, ma sono più di dieci anni che aspettiamo che tale promessa sia mantenuta.
Dobbiamo introdurre un divieto immediato e categorico all’impiego di geni che esprimono una resistenza agli antibiotici. Numerosi scienziati e organismi, come l’Istituto Pasteur e l’Associazione medica britannica, hanno sollecitato un divieto all’impiego di marcatori di resistenza agli antibiotici che non hanno alcuna funzione rilevante per le piante e sono quindi del tutto superflui.
Secondo la posizione comune, i marcatori di resistenza agli antibiotici saranno “gradualmente” eliminati in futuro, e solo se “possono avere effetti negativi sulla salute umana e sull’ambiente”. Ciò significherebbe che i prodotti che presentano una resistenza agli antibiotici che sono già stati autorizzati rimarrebbero sul mercato. Sono disponibili molte forme meno dannose di marcatori e secondo la politica comunitaria è vietato l’impiego non necessario di antibiotici qualora sussista un rischio per la salute umana o animale. La direttiva dovrebbe prendere una posizione chiara e insistere sul fatto che l’impiego di tali marcatori venga immediatamente vietato.
L’industria farmaceutica vuole un’esenzione totale dall’obbligo di conformarsi alla direttiva. La commissione per l’ambiente ha adottato due emendamenti contraddittori, uno per un’esenzione totale e uno inteso ad irrigidire la linea della posizione comune riguardo ad un’esenzione condizionata, con tutte le normali disposizioni in materia di rischio ambientale. E’ inaccettabile che l’industria possa avvalersi di un’esenzione qualora le disposizioni in materia di rischio ambientale non siano applicabili."@it9
"The European Parliament will vote on 12 April, to adopt a new directive on the deliberate release of genetically modified organisms (GMOs). There are major issues at stake.
The time has come to make those who engage in the deliberate release of genetically modified organisms legally responsible for damage to human health and the environment. They should be liable for any damage caused by such releases and they should be required to take out liability insurance just as every driver has to take out liability insurance in case he kills or injures another human being. The argument has been made that this issue should instead be covered by horizontal legislation. It is worth noting, however, that we have heard this argument since discussions about Directive 90/220/EEC first started in 1989. At that time, the Commission promised that liability for environmental damage caused by GMOs would be covered by horizontal legislation, but we have been waiting for more than 10 years for that promise to be fulfilled.
We must adopt an immediate and categorical ban on the use of antibiotic resistant genes. Many scientists and organisations, such as the Pasteur Institute and the British Medical Association, have called for a ban on the use of antibiotic-resistant marker genes, which do not perform any relevant function on the plants and are therefore completely superfluous.
In the common position antibiotic-resistant genes would just “be phased out” in the future, and only if “they may have any adverse effects on human health and the environment”. This would mean that antibiotic-resistant products that have already been authorised would remain. There are many less damaging forms of marker genes available and it is EU policy to prohibit all unnecessary use of antibiotics if there is a risk for human or animal health. The directive should take a clear stand and insist that the use of these marker genes is stopped now.
The pharmaceutical industry wants a total exemption from the directive. The Environment Committee adopted two contradictory amendments, one for a total exemption and one tightening up the common position line of a conditional exemption with all the normal environmental risk provisions. It is unacceptable that the industry could be allowed on exemption unless the environmental risk provisions apply."@lv10
"Het Europees Parlement zal op 12 april stemmen over een nieuwe richtlijn inzake de doelbewuste introductie van genetisch gemodificeerde organismen (GGO's). Er staan belangrijke zaken op het spel.
Het wordt tijd degenen die zich bezighouden met doelbewuste introductie van genetisch gemodificeerde organismen, wettelijk aansprakelijk te stellen voor schade aan de volksgezondheid en het milieu. Ze zouden aansprakelijk moeten worden gesteld voor elke schade ten gevolge van de introductie van GGO's en ze zouden verplicht moeten worden een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten, net zoals iedere automobilist dat moet voor het geval iemand anders door zijn schuld om het leven komt of letsel oploopt. Er wordt wel gesteld dat deze kwestie beter door middel van horizontale wetgeving kan worden geregeld. Ik wijs er echter op dat deze discussie al wordt gevoerd sinds 1989, toen voor het eerst over richtlijn 90/220/EEG werd gesproken. Toentertijd beloofde de Commissie dat de aansprakelijkheid voor schade aan het milieu ten gevolge van GGO's door middel van horizontale wetgeving zou worden geregeld. Wij wachten nu echter al 10 jaar op de vervulling van die belofte.
Er dient onmiddellijk een onvoorwaardelijk verbod te worden uitgevaardigd op het gebruik van antibiotica-resistente genen. Vele wetenschappers en organisaties, waaronder het Pasteur Instituut en de British Medical Association, hebben een verbod geëist op het gebruik van antibiotica-resistentie-markers, die geen enkele relevante functie hebben voor planten en dus volkomen overbodig zijn.
Het gemeenschappelijke standpunt is dat het gebruik van antibiotica-resistentie-markers in de toekomst slechts "gefaseerd wordt stopgezet" en dan nog alleen als "er sprake is van een negatief effect op de volksgezondheid en het milieu". Dit zou betekenen dat tegen antibiotica resistente producten die reeds zijn goedgekeurd, nog steeds zouden mogen worden toegepast. Er zijn vele minder schadelijke vormen van markers beschikbaar en volgens het beleid van de EU dient elk onnodig gebruik van antibiotica te worden verboden als dit schadelijk is voor mens of dier. De richtlijn dient duidelijk gericht te zijn tegen het gebruik van deze markers en erop aan te dringen dat hier meteen een eind aan wordt gemaakt.
De farmaceutische industrie wenst een algehele vrijstelling van deze richtlijn. De milieucommissie heeft twee tegenstrijdige amendementen goedgekeurd. In het ene amendement is sprake van een algehele vrijstelling en in het andere wordt gepleit voor een verscherping van de in het gemeenschappelijke standpunt opgenomen voorwaardelijke vrijstelling, met onderwerping aan de gebruikelijke bepalingen inzake milieurisico’s. Het is onaanvaardbaar dat er vrijstelling aan de industrie wordt verleend, tenzij de milieubepalingen worden toegepast."@nl2
"O Parlamento Europeu vai votar a 12 de Abril para aprovar uma nova directiva relativa à libertação deliberada no ambiente de organismos geneticamente modificados (OGM). Estão em jogo questões da maior importância.
Chegou a altura de responsabilizar juridicamente aqueles que procedem à libertação deliberada de organismos geneticamente modificados por danos causados à saúde humana e ao ambiente. Deviam ser responsáveis por qualquer dano causado por essa libertação e deviam ser obrigados a contrair um seguro de responsabilidade civil, tal como todos os condutores têm de contrair um seguro de responsabilidade civil para a eventualidade de matarem ou ferirem outro ser humano. Tem sido apresentado o argumento de que esta questão devia ser abrangida por legislação horizontal. Vale a pena registar, porém, que já andamos a ouvir este argumento desde que se iniciaram as discussões sobre a Directiva 90/220/CEE, em 1989. Nessa altura, a Comissão prometeu que a responsabilidade civil por danos causados ao ambiente por OGM seria coberta por legislação horizontal, mas já há mais de dez anos que estamos à espera que essa promessa seja cumprida.
Temos de aprovar uma proibição imediata e categórica do uso de genes de resistência a antibióticos. Muitos cientistas e muitas organizações, como o Instituto Pasteur e a Associação Médica Britânica, exigiram a proibição do uso de genes marcadores de resistência a antibióticos, que não desempenham qualquer função relevante nas plantas e são, por isso, inteiramente supérfluos.
Na posição comum, os genes de resistência a antibióticos seriam apenas “eliminados progressivamente” no futuro e só se “tiverem efeitos adversos na saúde humana e no ambiente”. Isto significaria que os produtos de resistência a antibióticos que já foram autorizados se manteriam. Há muitas formas de genes marcadores disponíveis que são menos nocivas, e é política da UE proibir todas as utilizações desnecessárias de antibióticos se houver riscos para a saúde humana ou animal. A directiva deve definir uma posição firme e insistir em que se ponha fim imediato ao uso desses genes marcadores.
A indústria farmacêutica reivindica uma isenção total relativamente à directiva. A Comissão do Meio Ambiente, da Saúde Pública e da Política do Consumidor aprovou duas alterações contraditórias, uma a favor da isenção total e outra tornando mais rigorosa a linha seguida pela posição comum de estabelecer uma isenção condicional, com todas as disposições normais relativas aos riscos ambientais. É inaceitável que possa ser concedida uma isenção à indústria farmacêutica se não se aplicarem as disposições relativas aos riscos ambientais."@pt11
"Den 12 april kommer Europaparlamentet att rösta om ett antagande av ett nytt direktiv om avsiktlig utsättning av genetiskt modifierade organismer i miljön. Det är viktiga frågor som står på spel.
Tiden är inne att göra de som vill se en avsiktlig utsättning av genetiskt modifierade organismer i miljön rättsligt ansvariga för hälso- och miljöskador. De bör vara ansvariga för alla skador som orsakas av sådana utsättningar och de skall tvingas att ansvarsförsäkra sig, precis som alla bilförare måste göra som ett skydd om denne skulle råka döda eller skada en annan person. Man har fört fram argumentet att denna fråga i stället skall täckas av övergripande lagstiftning. Det är emellertid värt att notera att vi hört detta argument allt sedan diskussionerna om direktiv 90/220/EEG först inleddes under 1989. Vid den tidpunkten lovade kommissionen att ansvarigheten för miljöskador som orsakas av genetiskt modifierade organismer skulle täckas av övergripande lagstiftning, men vi har väntat i över tio år på att detta löfte skall infrias.
Vi måste omedelbart anta ett kategoriskt förbud mot användning av gener som är resistenta mot antibiotika. Många forskare och organisationer, som t.ex. Pasteurinstitutet och Brittiska läkarförbundet, har uppmanat till ett förbud mot användning av markörgener som är resistenta mot antibiotika, och som inte har någon relevant funktion för växterna och därför är fullständigt onödiga.
Enligt den gemensamma ståndpunkten skall dessa resistenta gener bara "stegvis tas bort" i framtiden och endast om "de kan ge upphov till skadliga hälso- och miljöeffekter". Detta innebär att produkter som är resistenta mot antibiotika och som redan är godkända kommer att finnas kvar. Det finns många mindre skadliga former av markörgener tillgängliga, och EU:s strategi är att förbjuda all onödig användning av antibiotika om det finns några hälsorisker för människor eller djur. Man bör genom direktivet inta en tydlig ståndpunkt och uppmana till att användningen av dessa markörgener stoppas.
Läkemedelsindustrin vill ha ett fullständigt undantag från direktivet. Utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentfrågor antog två motstridiga ändringsförslag, ett för ett fullständigt undantag och ett för en skärpning av åsikten i den gemensamma ståndpunkten om ett villkorligt undantag från alla de normala miljöriskbestämmelserna. Det är oacceptabelt att industrin skall få ett undantag om det inte sker en tillämpning av miljöriskbestämmelserna"@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Ahern (Verts/ALE ),"8,10,3,12
"in writing."10,3
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples