Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2000-04-10-Speech-1-115"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20000410.7.1-115"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Hr. formand, indledningsvis vil jeg gerne sige, at når Paul Lannoye er ordfører for en betænkning, så er den lagt i meget kompetente hænder, og jeg kan fuldt ud tilslutte mig alle hans konklusioner. Der er som bekendt tre forudsætninger, som skal være opfyldt, for at man kan medtage tilsætningsstoffer på positivlisten. Der skal være et teknologisk behov, produktet skal være til nytte for forbrugeren, og det skal være dokumenteret uskadeligt. Paul Lannoye gør med rette opmærksom på, at ingen af disse forudsætninger er til stede for stoffet natriumalginats vedkommende. Stoffet er ikke til nytte for forbrugeren, tværtimod vildleder det direkte forbrugeren ved at få snittede gulerødder til at tage sig friske ud, selv om de ikke er det. Det er også meget beklageligt, at synergieffekten ikke er undersøgt. Principielt er det meget betænkeligt, at Kommissionen kan udvide listen over tilsætningsstoffer, bare fordi stofferne er tilladte i dele af EU. Denne regel bør laves om, således at et tilsætningsstof kun kan komme på positivlisten, hvis der foreligger et klart dokumenteret teknologisk behov, som altså vel at mærke også er til gavn for forbrugerne.
Det er paradoksalt at skulle behandle dette forslag så kort tid efter offentliggørelsen af Kommissionens hvidbog om fødevarer. I hvidbogen lægger Kommissionen jo netop selv vægt på, at indtagelsen af tilsætningsstoffer begrænses for - som Kommissionen udtrykker det - på den måde at undgå negative virkninger for helbredet. Kommissionen udtaler ligeledes, at det er dens ønske på bedst mulige måde at vejlede forbrugerne, så de selv kan træffe et valg. Når man ser på dette direktivforslag, må man konkludere, at der er meget lidt sammenhæng mellem ord og handling i EU’s behandling af tilsætningsstoffer. Det foresvæver mig, at den oprindelige hensigt med udarbejdelse af en positivliste også var, at man skulle kunne tage beslutning om at fjerne tilsætningsstoffer fra listen. Den igangværende liberalisering af mængden af tilladte tilsætningsstoffer er bekymrende. Lad os derfor snarest få listen begrænset i stedet for at udvide den. I forlængelse af det, som hr. Lund har sagt om nitrit og nitrat, vil jeg nævne, at jeg under sidste mødeperiode spurgte Kommissionen, om ikke de nye videnskabelige fakta om de sundhedsskadelige virkninger af disse to stoffer har fået Kommissionen til at revurdere sin holdning. Svaret var desværre nej, og det nej vil jeg gerne ligesom hr. Lund have begrundet her i dag."@da1
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Herr Präsident, zunächst möchte ich sagen, daß ein Bericht in guten Händen ist, wenn der Berichterstatter Paul Lannoye heißt. Ich kann alle seine Schlußfolgerungen vorbehaltlos unterstützen. Bekanntlich müssen drei Bedingungen erfüllt sein, um Zusatzstoffe auf die Positivliste setzen zu können. Es muß einen technologischen Bedarf geben, das Produkt muß dem Verbraucher nutzen und seine Unschädlichkeit muß nachgewiesen sein. Paul Lannoye macht zu Recht darauf aufmerksam, daß für den Stoff Natriumalginat keine dieser Bedingungen erfüllt ist. Der Stoff hat keinen Nutzen für den Verbraucher, im Gegenteil – der Verbraucher wird direkt getäuscht, wenn geschnitzelte Mohrrüben selbst dann frisch aussehen, wenn sie es gar nicht sind. Bedauerlicherweise war der Synergieeffekt nicht Gegenstand der Untersuchung. Prinzipiell ist es sehr bedenklich, daß die Kommission die Liste der Zusatzstoffe erweitern kann, nur weil diese Stoffe in Teilen der EU zugelassen sind. Diese Regel sollte geändert werden, so daß ein Zusatzstoff nur dann auf die Positivliste gesetzt werden darf, wenn ein eindeutiger technischer Bedarf nachgewiesen ist, der auch für die Verbraucher von Nutzen ist.
Es ist paradox, daß wir diesen Entwurf so kurz nach der Veröffentlichung des Weißbuchs der Kommission zur Lebensmittelsicherheit behandeln. Im Weißbuch legt die Kommission selbst Wert darauf, daß die Aufnahme neuer Zusatzstoffe beschränkt wird, um – wie sie es ausdrückt – auf diese Weise negative Auswirkungen auf die Gesundheit zu vermeiden. Die Kommission äußert außerdem, daß sie die Verbraucher möglichst gut beraten möchte, damit sie eine eigene Entscheidung treffen können. Wenn man sich diesen Richtlinienentwurf betrachtet, gelangt man unweigerlich zu dem Schluß, daß es bei der Behandlung von Zusatzstoffen durch die EU zwischen Worten und Taten kaum einen Zusammenhang gibt. Ich denke, daß die ursprüngliche Absicht bei der Ausarbeitung einer Positivliste auch darin bestand, Zusatzstoffe von der Liste streichen zu können. Die derzeitige Liberalisierung in bezug auf die Menge der zugelassenen Zusatzstoffe ist beängstigend. Deshalb sollte die Liste möglichst bald begrenzt werden, anstatt sie noch zu erweitern. Ich möchte an das anknüpfen, was Herr Lund über Nitrit und Nitrat gesagt hat und darauf hinweisen, daß ich in der letzten Sitzungsperiode der Kommission die Frage gestellt habe, ob die neuen wissenschaftlichen Fakten über die gesundheitsschädigenden Wirkungen dieser beiden Stoffe die Kommission nicht zu einer Überprüfung ihrer Haltung veranlaßt haben. Diese Frage wurde leider verneint, und wie Herr Lund möchte ich darum bitten, daß dieses Nein heute begründet wird."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, εισαγωγικά θα ήθελα να πω πως, όταν ο κύριος Paul Lannoye είναι εισηγητής μιας έκθεσης η έκθεση βρίσκεται σε πολύ ικανά χέρια και είμαι σε θέση να συμφωνήσω πλήρως με όλα τα συμπεράσματά του. Όπως είναι γνωστό, υπάρχουν τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται προτού συμπεριληφθεί ένα πρόσθετο στον θετικό κατάλογο. Πρέπει να υπάρχει τεχνολογική ανάγκη, το προϊόν πρέπει να είναι προς όφελος του καταναλωτή και πρέπει να έχει στοιχειοθετηθεί πως δεν είναι βλαβερό. Ο κύριος Paul Lannoye πολύ σωστά εφιστά την προσοχή μας στο γεγονός πως καμία από τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις δεν πληρούνται όσον αφορά την ουσία αλγινικό νάτριο. Η ουσία δεν ωφελεί τον καταναλωτή, τουναντίον παραπλανεί άμεσα τον καταναλωτή κάνοντας τα κομμένα καρότα να μοιάζουν φρέσκα, παρ’ ότι δεν είναι. Είναι επίσης πάρα πολύ ανησυχητικό ότι δεν έχουν ερευνηθεί τα συνεργειακά αποτελέσματα. Κατ’ αρχήν είναι άκρως προβληματικό ότι η Επιτροπή μπορεί να διευρύνει τον κατάλογο των προσθέτων μόνο και μόνο επειδή ορισμένα πρόσθετα επιτρέπονται σε κάποιες χώρες της ΕΕ. Ο κανόνας αυτός πρέπει να αλλαχθεί για να συμπεριληφθεί ένα πρόσθετο στον θετικό κατάλογο μόνο εάν προκύπτει σαφής και εμπεριστατωμένη τεχνολογική ανάγκη, η οποία, αξίζει να σημειωθεί, είναι επίσης προς όφελος του καταναλωτή.
Είναι παράδοξο να πρέπει να συζητήσουμε αυτή την πρόταση τόσο σύντομα μετά τη δημοσίευση της Λευκής Βίβλου της Επιτροπής για τα τρόφιμα. Στη Λευκή Βίβλο η ίδια η Επιτροπή δίνει βαρύτητα στον περιορισμό της λήψης προσθέτων διότι - όπως το εξέφρασε η Επιτροπή - κατά αυτόν τον τρόπο αποφεύγονται οι αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία. Η Επιτροπή δηλώνει παρομοίως πως επιθυμεί με τον καλύτερο δυνατό τρόπο να ενημερώσει τους καταναλωτές ώστε να μπορέσουν οι ίδιοι να κάνουν τις επιλογές τους. Όταν κοιτάμε τη συγκεκριμένη πρόταση οδηγίας οδηγούμαστε αναγκαστικά στο συμπέρασμα ότι υπάρχει ελάχιστη αντιστοιχία ανάμεσα στα λόγια και τις πράξεις της ΕΕ, όσον αφορά τη μεταχείριση των προσθέτων. Εξάλλου μου φαίνεται πως η αρχική πρόθεση της επεξεργασίας ενός θετικού καταλόγου ήταν η λήψη αποφάσεων για την απομάκρυνση προσθέτων από τον κατάλογο. Η δρομολογούμενη απελευθέρωση της ποσότητας των επιτρεπτών προσθέτων προκαλεί ανησυχία. Γι’ αυτό ας περιορίσουμε τον κατάλογο αντί να τον διευρύνουμε. Σε συνέχεια των όσων είπε ο κύριος Lund περί νιτρικών και νιτρωδών, θέλω να αναφέρω ότι κατά την τελευταία σύνοδο ρώτησα την Επιτροπή εάν τα νέα επιστημονικά στοιχεία για τις επιβλαβείς για την υγεία επιπτώσεις των δύο αυτών ουσιών οδηγούν την Επιτροπή σε μια επανεκτίμηση της θέσης της. Η απάντηση ήταν δυστυχώς αρνητική, κι αυτή η αρνητική απάντηση θα ήθελα όπως και ο κύριος Lund, να μου αιτιολογηθεί σήμερα."@el8
"Mr President, I should like to start by saying that, with Paul Lannoye as rapporteur, the report concerned has been placed in very competent hands, and I am able fully to support all his conclusions. As is well known, there are three prior conditions which must be fulfilled if additives are to be included on the positive list. There should be a technological need, the product should be useful to the consumer and there should be documentary proof of its being harmless. Paul Lannoye rightly points out that none of the prerequisites are present in the case of sodium alginate. The substance is not useful to the consumer. On the contrary, it directly misleads the consumer by making sliced carrots look fresh, even if they are not. It is also very unfortunate that the synergy effect has not been investigated. It is, on principle, very alarming that the Commission should be able to extend the list of additives just because the substances are permitted in parts of the EU. This rule ought to be changed so that an additive can only be put on the positive list if there is a clearly documented technological need for it which is also, mind you, of benefit to consumers.
It is ironic to be having to deal with this proposal such a short time after the publication of the Commission’s White Paper on Foodstuffs. In the white paper, the Commission itself attaches importance to limiting the consumption of additives in order – as the Commission puts it – to thereby avoid negative effects on health. The Commission also states that it wishes to guide consumers as best it can so that they themselves can make a choice. On examining this proposed directive, the conclusion has to be drawn that there is very little connection between words and deeds in the EU’s handling of additives. I seem to remember that the original intention in drafting a positive list was partly that it should be possible to decide to remove additives from the list. Current liberalisation of the quantity of permitted additives is worrying. Let us, therefore, have the list shortened as soon as possible rather than extended. In addition to what Mr Lund has said about nitrites and nitrates, I would mention that, in the course of the last part-session, I asked the Commission if the newly discovered scientific facts about these two substances’ effects on health had caused the Commission to review its position. The answer was unfortunately ‘no’ and, in common with Mr Lund, I should like to see that ‘no’ justified here today."@en3
"(DA) Señor Presidente, a modo de introducción me gustaría decir que cuando Paul Lannoye es ponente de un informe, éste está en manos muy competentes y que me adhiero plenamente a todas sus conclusiones. Como es sabido, hay tres condiciones que deben darse para que se puedan incluir aditivos en la lista positiva. Debe existir una necesidad tecnológica, el producto debe ser útil para el consumidor y su inocuidad debe estar documentada. Paul Lannoye advierte con toda la razón de que ninguna de estas condiciones se cumple en lo que respecta al alginato de sodio. La sustancia no tiene ninguna utilidad para el consumidor, al contrario, confunde al consumidor final haciendo que las zanahorias cortadas luzcan como frescas, aunque no lo sean. También es sumamente lamentable que no se hayan investigado los efectos sinergéticos. En principio, produce reparos pensar en que la Comisión pueda ampliar la lista de aditivos, sólo porque las sustancias estén autorizadas en parte de la UE. Esta norma debe ser reformada, de forma que un aditivo sólo pueda entrar en la lista positiva si existe una necesidad tecnológica claramente documentada, que además también redunde en beneficio de los consumidores.
Resulta paradójico tener que tramitar esta propuesta tan poco tiempo después de la publicación del Libro Blanco de la Comisión sobre los alimentos. En el Libro Blanco la Comisión justamente hace hincapié en que se limite la toma de aditivos para –en palabras de la Comisión- evitar de esta forma repercusiones negativas sobre la salud. La Comisión manifiesta igualmente que su deseo es aconsejar a los consumidores de la mejor manera posible cuando éstos tengan que tomar una decisión. Al ver esta propuesta de directiva, uno debe concluir que existe muy poca coherencia entre las palabras y los hechos en el tratamiento de los aditivos por parte de la Comisión. Me parece que la intención originaria de elaborar una lista positiva era también la necesidad de adoptar una decisión para retirar aditivos de la lista. La liberalización puesta en marcha del número de aditivos autorizados es preocupante. Por ello, limitemos la lista antes que ampliarla. A colación de las palabras del Sr. Lund con respecto al nitrato y al nitrito, quiero decir que durante el último período de sesiones pregunté a la Comisión si los nuevos datos científicos sobre los efectos dañinos para la salud de estas dos sustancias han hecho a la Comisión replantearse su postura. Desgraciadamente, la respuesta fue negativa, y me gustaría, como al Sr. Lund, que hoy aquí hubieran sido explicados los motivos de esta negativa."@es12
"Arvoisa puhemies, haluaisin aluksi sanoa, että kun jäsen Paul Lannoye on mietinnön esittelijä, mietintö on erittäin pätevissä käsissä, ja voin täysin yhtyä hänen johtopäätöksiinsä. Kuten tiedämme, kolmen ehdon pitää toteutua, jotta lisäaineet voidaan ottaa mukaan sallittujen aineiden luetteloon. Lisäaineelle pitää olla teknologinen tarve, tuotteen pitää olla kuluttajan kannalta hyödyllinen, ja lisäaineen pitää olla todistetusti vaaraton. Esittelijä Paul Lannoye on aivan oikeassa korostaessaan sitä, että mikään näistä ehdoista ei täyty natriumalginaatin osalta. Aine ei ole hyödyllinen kuluttajan kannalta, päinvastoin se johtaa kuluttajaa suoraan harhaan, sillä se saa paloitellut porkkanat näyttämään tuoreilta, vaikka ne eivät sitä olekaan. Valitettavaa on myös se, että synergiavaikutusta ei ole tutkittu. Periaatteessa on hyvin arveluttavaa, että komissio voi laajentaa lisäaineita koskevaa luetteloa pelkästään sillä perusteella, että aineet ovat sallittuja EU:n joissakin osissa. Tätä sääntöä on muutettava niin, että lisäaine voidaan liittää sallittujen aineiden luetteloon vain, jos sen teknologinen tarve voidaan todistaa, jos se toisin sanoen on kuluttajien kannalta hyödyllinen.
On paradoksaalista, että tätä ehdotusta käsitellään niin pian sen jälkeen, kun komissio laati elintarvikkeita koskevan valkoisen kirjan. Valkoisessa kirjassahan komissio juuri itse korostaa sitä, että lisäaineiden ottaminen rajoitetaan siihen, kuten komissio asian ilmaisee, että vältetään terveydelle haitalliset vaikutukset. Komissio on lisäksi sanonut, että se haluaa ohjata kuluttajia mahdollisimman hyvin, jotta he voivat itse tehdä valintansa. Kun tätä direktiiviehdotusta tarkastelee, voi päätellä, että sanat ja teot eivät juurikaan vastaa toisiaan, kun EU käsittelee lisäaineita. Muistaakseni sallittujen aineiden luetteloa laadittaessa alkuperäisenä tarkoituksena oli mahdollistaa sellaisten päätösten tekeminen, joiden avulla lisäaineet voitaisiin poistaa luettelosta. Parhaillaan käynnissä oleva sallittujen lisäaineiden määrän vapauttaminen on huolestuttavaa. Meidän on sen vuoksi mitä pikimmin rajoitettava luetteloa sen sijasta, että laajentaisimme sitä. Jäsen Lundin nitriittejä ja nitraatteja koskevan puheenvuoron jatkoksi haluaisin mainita, että kysyin komissiolta edellisen istuntokauden aikana sitä, eivätkö uudet tieteelliset tosiasiat, joiden mukaan nämä kaksi ainetta ovat terveydelle haitallisista, ole saaneet komissiota arvioimaan kantaansa uudelleen. Vastaus oli valitettavasti kielteinen, ja jäsen Lundin tavoin haluaisin, että vastaus perusteltaisiin täällä tänään."@fi5
"Signor Presidente, per cominciare desidero dire che quando Paul Lannoye è relatore per una relazione, questa è affidata in mani assai competenti e mi associo pienamente a tutte le conclusioni che egli ha formulato. Come è noto sono tre le condizioni da rispettare per aggiungere additivi alla lista positiva: il bisogno tecnologico, l’utilità per il consumatore e l’innocuità comprovata. A ragione Paul Lannoye puntualizza che nessuna di tali condizioni è soddisfatta per quanto riguarda l’alginato di sodio: tale sostanza non è utile per il consumatore, anzi è direttamente fuorviante per il consumatore in quanto fa apparire le carote tagliate come se fossero fresche, anche se non lo sono. E’ altrettanto lamentevole che l’effetto sinergico non sia oggetto di studio. In linea di principio sussistono molteplici riserve sulla scelta della Commissione di includere nella lista nuovi additivi, soltanto perché le sostanze sono autorizzate in alcune parti dell’UE. Tale regola deve essere riveduta in modo tale che una sostanza può essere inserita in una lista positiva se esiste un bisogno tecnologico chiaramente documentato e se, beninteso, vi è utilità anche per il consumatore.
E’ paradossale dover trattare di tale proposta così poco tempo dopo la pubblicazione del Libro bianco della Commissione sugli alimenti. Nel Libro bianco, la Commissione pone l’enfasi sulla limitazione dell’aggiunta di nuovi additivi al fine – come la Commissione stessa afferma - di evitare così effetti nocivi sulla salute. La Commissione indica inoltre che è suo desiderio orientare i consumatori nel miglior modo possibile, affinché essi possano operare autonomamente la propria scelta. A un esame della proposta di direttiva si può concludere che vi è una corrispondenza molto scarsa tra le parole e le azioni in materia di politica comunitaria per gli additivi. Mi pare di ricordare che in origine l’intenzione per cui si era scelta una lista positiva era appunto la possibilità di adottare una decisione per espungere determinati additivi dalla lista. L’attuale liberalizzazione della quantità di additivi autorizzati è preoccupante. Quindi invece di allungare la lista, riduciamola! Sulla scia di quanto ha affermato l’onorevole Lund in materia di nitriti e nitrati, voglio ricordare che in occasione dell’ultima tornata avevo chiesto alla Commissione se, in base ai nuovi elementi scientifici sugli effetti nocivi di queste due sostanze, la Commissione considerasse di dover rivedere la propria posizione. La risposta è stata purtroppo negativa e come l’onorevole Lund anch’io vorrei sentire oggi il perché di tale opposizione."@it9
"Mr President, I should like to start by saying that, with Paul Lannoye as rapporteur, the report concerned has been placed in very competent hands, and I am able fully to support all his conclusions. As is well known, there are three prior conditions which must be fulfilled if additives are to be included on the positive list. There should be a technological need, the product should be useful to the consumer and there should be documentary proof of its being harmless. Paul Lannoye rightly points out that none of the prerequisites are present in the case of sodium alginate. The substance is not useful to the consumer. On the contrary, it directly misleads the consumer by making sliced carrots look fresh, even if they are not. It is also very unfortunate that the synergy effect has not been investigated. It is, on principle, very alarming that the Commission should be able to extend the list of additives just because the substances are permitted in parts of the EU. This rule ought to be changed so that an additive can only be put on the positive list if there is a clearly documented technological need for it which is also, mind you, of benefit to consumers.
It is ironic to be having to deal with this proposal such a short time after the publication of the Commission’s White Paper on Foodstuffs. In the white paper, the Commission itself attaches importance to limiting the consumption of additives in order – as the Commission puts it – to thereby avoid negative effects on health. The Commission also states that it wishes to guide consumers as best it can so that they themselves can make a choice. On examining this proposed directive, the conclusion has to be drawn that there is very little connection between words and deeds in the EU’s handling of additives. I seem to remember that the original intention in drafting a positive list was partly that it should be possible to decide to remove additives from the list. Current liberalisation of the quantity of permitted additives is worrying. Let us, therefore, have the list shortened as soon as possible rather than extended. In addition to what Mr Lund has said about nitrites and nitrates, I would mention that, in the course of the last part-session, I asked the Commission if the newly discovered scientific facts about these two substances’ effects on health had caused the Commission to review its position. The answer was unfortunately ‘no’ and, in common with Mr Lund, I should like to see that ‘no’ justified here today."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, als de heer Lannoye rapporteur is voor een verslag, weten we dat het in deskundige handen is. Ik kan met al zijn besluiten instemmen. Zoals algemeen bekend is de toevoeging van een additief aan de positieve lijst onderhaving aan drie voorwaarden. Ten eerste moet er een technologische behoefte bestaan, ten tweede moet het produkt nuttig zijn voor de consument en ten derde moet bewezen zijn dat het onschadelijk is. Paul Lannoye wijst er terecht op dat er wat natriumalginaat betreft aan geen enkele van de drie voorwaarden is voldaan. De stof is van geen nut voor de consument. Integendeel, ze misleidt de consument omdat ze verouderde wortelen er vers laat uitzien, terwijl ze dat niet zijn. Het is ook jammer dat het synergie-effect niet is onderzocht. Ik heb principiële bedenkingen bij het feit dat de Commissie bepaalde additieven aan de positieve lijst kan toevoegen, alleen omdat ze in sommige landen van de EU toegelaten zijn. Deze regel dient gewijzigd te worden, zodat een additief alleen aan de lijst kan worden toegevoegd, als aangetoond is dat de stof technologisch noodzakelijk is en de consumenten ten goede komt.
Het is een paradox dat we dit voorstel vlak na de publicatie van het Witboek van de Commissie over levensmiddelen behandelen. In het Witboek onderstreept de Commissie immers zelf dat de opname van additieven zodanig beperkt moet worden dat negatieve gevolgen voor de gezondheid vermeden worden, om het met de woorden van de Commissie te zeggen. Voorts is het de wens van de Commissie dat de consumenten zo goed mogelijk worden voorgelicht om zelf hun keuze te kunnen maken. Als men dit richtlijnvoorstel leest, komt men tot de conclusie dat er een hemelsbreed verschil is tussen de woorden en daden van de EU wat de behandeling van additieven betreft. Ik meen mij te herinneren dat de positieve lijst oorspronkelijk werd opgesteld om te kunnen beslissen bepaalde stoffen van de lijst te schrappen. De huidige liberalisering van de hoeveelheid toegelaten stoffen is zorgwekkend. Wij moeten de lijst daarom zo snel mogelijk beperken in plaats van uit te breiden. In aansluiting op wat de heer Lund over nitraat en nitriet heeft gezegd, kan ik u vertellen dat ik de Commissie in de vorige vergaderperiode vroeg of de nieuwe wetenschappelijke bevindingen over de schadelijke werking van deze beide stoffen haar niet tot nieuwe inzichten hadden gebracht. Het antwoord luidde helaas neen. Net als de heer Lund zou ik vandaag graag willen horen wat de reden daarvoor is."@nl2
"Senhor Presidente, a título introdutório, gostaria de referir que qualquer relatório elaborado pelo senhor deputado Paul Lannoye como relator, está em mãos muito competentes e posso subscrever integralmente todas as conclusões que apresenta. Existem, como é sabido, três requisitos que devem ser cumpridos para que um aditivo possa ser incluído na lista positiva. Deverá existir uma necessidade tecnológica, o produto deverá ser útil para os consumidores e a inocuidade da substância em causa deverá ter sido devidamente comprovada. O senhor deputado Paul Lannoye chama a atenção, e muito bem, para o facto de nenhum destes requisitos se verificar em relação à substância alginato de sódio. A substância tem qualquer utilidade para o consumidor, pelo contrário, pode induzir o consumidor em erro, uma vez que faz as cenouras descascadas parecem mais frescas do que o são na realidade. É igualmente muito lamentável que não tenha sido analisado o efeito sinergético. Em princípio, é altamente preocupante que a Comissão possa aumentar a lista dos aditivos apenas porque as substâncias são autorizadas nalguns países da UE. Esta regra deverá ser alterada de forma a que os aditivos apenas possam ser incluídos na lista positiva quando tiver sido claramente documentado que existe uma necessidade tecnológica e, naturalmente, que também é útil para os consumidores.
É paradoxal ter de debater esta proposta decorrido tão pouco tempo sobre a publicação do Livro Branco da Comissão sobre a Segurança Alimentar. A própria Comissão salienta no seu Livro Branco a necessidade de reduzir a ingestão de aditivos a fim de - como é indicado pela Comissão - evitar efeitos nocivos para a saúde. A Comissão refere ainda que deseja informar, o melhor possível, os consumidores, para que possam decidir por si próprios. Ao estudar esta proposta de directiva, temos de concluir que existe muito pouca ligação entre as palavras e as acções da UE, no que diz respeito aos aditivos. Tenho ideia que a intenção inicial subjacente à lista positiva era permitir a tomada de decisão sobre a eliminação de aditivos da mesma. A liberalização em curso relativa aos aditivos autorizados é preocupante. Por isso, devemos restringir a lista, em vez de a aumentar. No seguimento das palavras do senhor deputado Lund relativas ao nitrito e ao nitrato, gostaria de referir que perguntei à Comissão, no último período de perguntas, se os novos factos científicos relativos aos efeitos nocivos para a saúde destas duas substâncias não teriam levado a Comissão a reconsiderar a sua posição. Infelizmente, a resposta foi negativa, e, à semelhança do senhor deputado Lund, gostaria que a Comissão justificasse, aqui hoje, o motivo da sua recusa."@pt11
"Herr talman! Jag vill inledningsvis gärna säga, att när Paul Lannoye är föredragande för ett betänkande, så vilar detta i mycket kompetenta händer och jag kan helt och fullt stödja alla hans slutsatser. Det är som bekant tre förutsättningar som skall vara uppfyllda för att kunna sätta upp tillsatsämnen på den positiva listan. Det skall finnas ett tekniskt behov, konsumenten skall ha nytta av produkten och den skall vara dokumenterat oskadlig. Paul Lannoye gör oss uppmärksamma på att ingen av dessa förutsättningar är aktuella när det gäller ämnet natriumalginat. Konsumenten har ingen nytta av ämnet, tvärtom vilseleder det direkt konsumenten genom att det gör att skivade morötter ser färska ut, även om de inte är det. Det är också mycket beklagligt att man inte undersökt synergieffekten. Det är i princip mycket beklagligt att kommissionen kan utöka listan över tillsatsämnen, bara därför att ämnena är tillåtna i delar av EU. Denna bestämmelse bör omformuleras så att ett tillsatsämne bara kan sättas upp på den positiva listan om det föreligger ett klart dokumenterat tekniskt behov, som alltså, märk väl, konsumenten också har nytta av.
Det är paradoxalt att vi behandlar detta förslag så kort tid efter offentliggörandet av kommissionens vitbok om livsmedel. I vitboken betonar ju kommissionen att det bör ske en begränsning av intaget av tillsatsämnen, för att – som kommissionen uttrycker det – på så sätt undvika negativa effekter på hälsan. Kommissionen säger också att det är dess önskan att på bästa möjliga sätt vägleda konsumenterna så att de själva kan göra ett val. När man tittar på detta förslag till direktiv måste man dra slutsatsen att det finns ett mycket dåligt samband mellan ord och handling i EU:s hantering av tillsatsämnen. Det föresvävar mig att den ursprungliga avsikten med utarbetandet av en positiv lista också var att man skulle kunna fatta beslut om att ta bort tillsatsämnen från listan. Den pågående avregleringen när det rör mängden tillåtna tillsatsämnen är oroväckande. Låt oss därför snarast se till att begränsa listan, i stället för att utöka den. I samband med det som Lund har sagt om nitrit och nitrat, vill jag nämna att jag under den senaste sammanträdesperioden frågade kommissionen om inte de nya vetenskapliga uppgifterna om de hälsoskadliga effekterna av dessa två ämnen har fått kommissionen att omvärdera sin ståndpunkt. Svaret var tyvärr nej, och jag vill gärna, i likhet med Lund, få en motivering till detta nej i dag."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples