Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2000-01-19-Speech-3-096"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20000119.4.3-096"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Vi har i dag stemt for van Hulten-betænkningen, da den indeholder mange gode anbefalinger til reform af Kommissionen. Vi vil specielt fremhæve en gennemgribende reform af personalepolitikken og en effektivisering og decentralisering af finanskontrollen.
Der er imidlertid enkelte punkter, hvor vi har valgt at stemme imod de fremlagte forslag. Vi har stemt imod oprettelse af en europæisk offentlig anklager. Vi mener, at et udvidet mellemstatsligt samarbejde om efterforskningen i kriminalsager, som foreslået på topmødet i Tampere, er en bedre idé. Der er desuden snarere behov for en reform af personalestatutten, da de færreste sager har strafferetlige konsekvenser.
Vi har stemt imod helt at afskaffe forhåndskontrollen. Man skal beholde en vis forhåndskontrol. Det er ikke nok kun at kontrollere på stikprøvebasis, når pengene er givet ud. I stedet skal man reformere og decentralisere kontrollen. Vi har stemt imod at begrænse Parlamentets adgang til information. Parlamentet bør have ret til alt det materiale, som Kommissionen stillede til rådighed for Ekspertgruppen. Vi har også stemt imod oprettelsen af flere såkaldte ekspertudvalg. Det bør være de kompetente udvalg i Parlamentet, der foretager undersøgelser og stiller forslag til reformer. Faren ved ekspertudvalg er, at man kan komme til at undergrave Parlamentet som folkevalgt institution."@da1
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
".
Wir haben heute für den Bericht Van Hulten gestimmt, da er viele gute Empfehlungen zur Reform der Kommission enthält. Wir möchten insbesondere die grundlegende Reform der Personalpolitik und die effektivere Gestaltung und Dezentralisierung der Haushaltskontrolle hervorheben.
Andererseits haben wir einzelne Punkte des Entwurfs abgelehnt. Wir haben gegen die Einführung einer europäischen Generalstaatsanwaltschaft gestimmt. Wir halten die Erweiterung der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit bei Ermittlungen in Strafverfahren, wie auf dem Gipfeltreffen in Tampere vorgeschlagen, für eine bessere Idee. Außerdem ist die Reform der Personalsatzung sinnvoller, da nur wenige Verfahren strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen.
Wir haben gegen die völlige Abschaffung von Vorabkontrollen gestimmt. Eine gewisse Vorabkontrolle sollte beibehalten werden, Stichproben allein reichen zur Überprüfung ausgegebener Mittel nicht aus. Statt dessen sollte die Kontrolle reformiert und dezentralisiert werden. Wir haben dagegen gestimmt, daß das Parlament nur einen beschränkten Zugang zu Informationen haben soll. Das Parlament muß ein Recht auf Einsicht in das gesamte Material haben, das dem Sachverständigenausschuß von der Kommission zur Verfügung gestellt worden ist. Wir haben auch gegen die Einführung weiterer sogenannter Sachverständigenausschüsse gestimmt. Untersuchungen und Vorschläge für Reformen sind Sache der kompetenten Parlamentsausschüsse. Durch Sachverständigenausschüsse kann die Position des Parlaments als Institution der gewählten Volksvertreter unterlaufen werden."@de7
"Ψηφίσαμε σήμερα υπέρ της έκθεσης Van Hulten, διότι περιέχει πολλές καλές συστάσεις για μεταρρύθμιση της Επιτροπής. Επιθυμούμε ειδικά να τονίσουμε τη ριζική μεταρρύθμιση της πολιτικής για το προσωπικό και τη μεταρρύθμιση του δημοσιονομικού ελέγχου ώστε να καταστεί πιο αποτελεσματικός και αποκεντρωμένος.
Υπάρχουν ωστόσο ορισμένα σημεία όπου επιλέξαμε να καταψηφίσουμε τις υποβληθείσες προτάσεις. Ψηφίσαμε κατά της σύστασης του θεσμού του Ευρωπαίου εισαγγελέα. Φρονούμε ότι μια διευρυμένη διακρατική συνεργασία σε θέματα έρευνας για τη διαλεύκανση εγκληματικών υποθέσεων, όπως προτάθηκε στη σύνοδο κορυφής του Τάμπερε, είναι καλύτερη ιδέα. Εξάλλου μάλλον υπάρχει περισσότερη ανάγκη για μεταρρύθμιση του καταστατικού του προσωπικού, δεδομένου ότι ελάχιστες είναι οι υποθέσεις που επισύρουν ποινικές συνέπειες.
Ψηφίσαμε κατά της εξ ολοκλήρου κατάργησης του εκ των προτέρων ελέγχου. Πρέπει να διατηρηθεί ώς κάποιον βαθμό ο εκ των προτέρων έλεγχος. Δεν αρκεί απλώς να ασκούμε έλεγχο σε δειγματοληπτική βάση όταν εκταμιεύονται χρήματα. Απεναντίας, ο έλεγχος πρέπει να μεταρρυθμιστεί και να αποκεντρωθεί. Ψηφίσαμε κατά του περιορισμού της πρόσβασης που έχει το Κοινοβούλιο σε πληροφορίες. Το Κοινοβούλιο πρέπει να έχει δικαίωμα να έχει στη διάθεσή του όλο το υλικό που έθεσε η Επιτροπή στη διάθεση της Ομάδας Εμπειρογνωμόνων. Ψηφίσαμε επίσης κατά της σύστασης περισσότερων αποκαλούμενων ειδικευμένων επιτροπών. Οι έρευνες οφείλουν να διεξάγονται και η υποβολή προτάσεων για μεταρρυθμίσεις να προετοιμάζονται από τις αρμόδιες επιτροπές του Κοινοβουλίου. Ο κίνδυνος με τις ειδικευμένες επιτροπές είναι ότι μπορεί να καταλήξουν στην υπονόμευση του Κοινοβουλίου ως λαϊκώς εκλεγμένου θεσμικού οργάνου."@el8
".
We have today voted in favour of the Van Hulten report for it contains a lot of good recommendations regarding reform of the Commission. We especially want to emphasise the radical reform of staff policy, as well as the reform of financial control so that this is efficient and decentralised.
There are, however, a number of points on which we have chosen to vote against the submitted proposals. We have voted against establishing a European Public Prosecutor’s Office. We think that extended intergovernmental cooperation on research in criminal matters, as proposed at the Tampere Summit, is a better idea. There is, moreover, a more urgent need for reform of the staff regulations since only a few matters have consequences in criminal law.
We have voted against completely abolishing
financial control. A certain amount of
control should be retained. It is not enough merely to exercise control on a spot-check basis once the money has been spent. Instead, control should be reformed and decentralised. We have voted against limiting Parliament’s access to information. Parliament ought to be entitled to all the material which the Commission made available to the Committee of Independent Experts. We have also voted against establishing a number of experts’ committees. It ought to be the competent committee in Parliament which undertakes investigations and proposes reforms. The danger with committees of experts is that you can end up undermining Parliament as an institution elected by the people."@en3
"(DA) Hemos votado hoy a favor del informe del Sr. Van Hulten, pues contiene muchas buenas recomendaciones para la reforma de la Comisión. En especial queremos destacar la reforma radical de la política de personal y la mejora en la eficacia y descentralización del control financiero.
No obstante, hay ciertos puntos en los que hemos optado por votar en contra de las propuestas presentadas. Hemos votado en contra de la creación de un fiscal europeo. Nos parece mejor idea una ampliación de la cooperación interestatal en materia de investigación de causas criminales como se propuso en la cumbre de Tampere. Además, es mucho más necesaria una reforma del Estatuto de Personal, pues sólo una mínima parte de los casos tiene consecuencias penales.
Hemos votado en contra de la completa eliminación del control previo. Debe mantenerse algún tipo de control previo. No basta únicamente con el control mediante muestreo cuando el dinero se ha gastado. En su lugar, se debe reformar y descentralizar este control. Hemos votado en contra de limitar el acceso del Parlamento a la información. El Parlamento debe tener derecho a todo el material que la Comisión puso a disposición del Comité de Expertos. Hemos votado también en contra de la creación de varias de las llamadas comisiones de expertos. Deben de ser las comisiones competentes del Parlamento las que realicen sus estudios y presenten propuestas de reforma. El peligro de las comisiones de expertos radica en que pueden llegar a socavar al Parlamento como institución elegida por el pueblo."@es12
"Olemme tänään äänestäneet Van Hultenin mietinnön puolesta, koska se sisältää monia hyviä komission uudistamista koskevia suosituksia. Haluaisimme erityisesti korostaa henkilöstöpolitiikan perusteellista uudistamista ja varainhoidon hajauttamista.
Esitetyssä ehdotuksessa on kuitenkin yksittäisiä kohtia, joita olemme päättäneet vastustaa. Vastustamme Euroopan yleisen syyttäjän nimittämistä. Pidämme parempana ajatuksena Tampereen huippukokouksessa ehdotettua valtioiden välisen yhteistyön laajentamista rikosasioiden tutkinnassa. Tarvitsemme sitä paitsi pikemminkin henkilöstön ohjesäännöstön uudistamista, koska vain muutamilla tapauksilla on rikosoikeudellisia seurauksia.
Vastustimme ennakkovalvonnan täydellistä poistamista. Meillä on oltava jonkin verran ennakkovalvontaa. Pistokokein tehty valvonta ei riitä siinä vaiheessa, kun rahat on jo jaettu. Valvontaa on sitä vastoin uudistettava ja hajautettava. Vastustimme parlamentin tietojensaannin rajoittamista. Parlamentilla pitää olla oikeus saada tutustua koko siihen aineistoon, jonka komissio antoi asiantuntijoista koostuvan ryhmän käyttöön. Vastustimme myös useamman niin kutsutun asiantuntijakomitean perustamista. Tutkimuksien ja uudistusehdotusten tekeminen kuuluu parlamentin toimivaltaisille valiokunnille. Asiantuntijakomiteoiden vaarana on, että parlamentin arvovalta kansan valitsemana toimielimenä heikkenee."@fi5
"Nous avons ce jour voté pour le rapport van Hulten, car celui-ci contient de nombreuses et intéressantes propositions de réformes de la Commission. Nous attirons particulièrement l'attention sur une réforme radicale de la politique du personnel ainsi que sur une efficacité accrue et une décentralisation du contrôle financier.
Nous avons cependant décidé de voter contre certains points. Nous avons voté contre la création d'un procureur européen. Nous considérons qu'un élargissement de la coopération entre États en matière d'instruction d'affaires criminelles, tel que proposé lors du sommet de Tampere, constitue une meilleure idée. Il faudrait plutôt opérer une réforme du statut du personnel vu qu'un nombre restreint d'affaires ont des conséquences pénales.
Nous avons voté contre la proposition visant à totalement supprimer les contrôles anticipés. Il convient de maintenir une certaine forme de contrôles anticipés. Il n'est pas suffisant d'effectuer des contrôles inopinés lorsque l'argent a été dépensé. Les contrôles doivent, au contraire, être réformés et décentralisés. Nous avons voté contre la proposition visant à limiter l'accès du Parlement aux informations. Le Parlement doit avoir le droit de prendre connaissance de tous les documents que la Commission met à la disposition du comité d'experts. Nous avons également voté contre la création d'un nombre accru de comités d'experts. Les commissions parlementaires compétentes peuvent très bien effectuer des études et présenter des propositions de réformes. La création de comités d'experts présente un danger : celui de miner le rôle du Parlement en tant qu'institution élue au suffrage universel."@fr6
"Oggi abbiamo votato a favore della relazione dell’onorevole Van Hulten, poiché contiene molte valide raccomandazioni sulla riforma della Commissione. Vorremmo in particolare sottolineare una radicale riforma della politica del personale e il potenziamento e il decentramento del controllo finanziario.
Vi sono tuttavia alcuni singoli punti per i quali abbiamo deciso di votare contro gli emendamenti presentati. Abbiamo votato contro l’istituzione di un Pubblico ministero europeo. Riteniamo che una cooperazione intergovernativa rafforzata nell’ambito delle indagini nei procedimenti penali, come proposto al Vertice di Tampere, sia un’idea migliore. Inoltre, c’è piuttosto bisogno di una riforma dello statuto del personale, poiché solo una minoranza dei casi ha conseguenze penali.
Abbiamo votato contro la totale eliminazione del controllo preventivo. E’ necessario mantenere in una certa misura il controllo preventivo. Non è sufficiente controllare solo sulla base di campioni estemporanei, quando i finanziamenti sono già stati erogati. E’ invece necessario riformare e decentrare il controllo. Abbiamo votato contro la limitazione dell’accesso del Parlamento alle informazioni. Il Parlamento deve avere il diritto di accedere a tutti i documenti che la Commissione ha messo a disposizione del Comitato di esperti. Abbiamo anche votato contro l’istituzione di altri cosiddetti comitati di esperti. Dovrebbero essere le commissioni parlamentari competenti a svolgere le indagini e a presentare proposte di riforme. Con questi comitati di esperti si corre il rischio di seppellire il Parlamento come istituzione eletta dal popolo."@it9
".
We have today voted in favour of the Van Hulten report for it contains a lot of good recommendations regarding reform of the Commission. We especially want to emphasise the radical reform of staff policy, as well as the reform of financial control so that this is efficient and decentralised.
There are, however, a number of points on which we have chosen to vote against the submitted proposals. We have voted against establishing a European Public Prosecutor’s Office. We think that extended intergovernmental cooperation on research in criminal matters, as proposed at the Tampere Summit, is a better idea. There is, moreover, a more urgent need for reform of the staff regulations since only a few matters have consequences in criminal law.
We have voted against completely abolishing
financial control. A certain amount of
control should be retained. It is not enough merely to exercise control on a spot-check basis once the money has been spent. Instead, control should be reformed and decentralised. We have voted against limiting Parliament’s access to information. Parliament ought to be entitled to all the material which the Commission made available to the Committee of Independent Experts. We have also voted against establishing a number of experts’ committees. It ought to be the competent committee in Parliament which undertakes investigations and proposes reforms. The danger with committees of experts is that you can end up undermining Parliament as an institution elected by the people."@lv10
"Wij stemmen vandaag voor het verslag-Van Hulten, omdat het goede aanbevelingen bevat betreffende de hervorming van de Commissie. Wij leggen vooral de nadruk op een grondige hervorming van het personeelsbeleid en een efficiëntere en gedecentraliseerde financiële controle.
Wij hebben echter ook tegen enkele voorstellen gestemd. Wij stemmen tegen de oprichting van een Europees Openbaar Ministerie. Wij vinden een ruimere intergouvernementele samenwerking op het gebied van opsporing in misdaadzaken, zoals op de Top van Tampere is voorgesteld, een beter idee. Er is bovendien meer behoefte aan een herziening van het personeelsstatuut, omdat slechts weinig zaken strafrechtelijke gevolgen hebben.
Wij stemmen tegen de afschaffing van de voorafgaande controle, omdat er volgens ons een zekere controle vooraf moet zijn. Steekproefcontroles achteraf, nadat het geld is uitgegeven, zijn beslist ontoereikend. De controle moet daarentegen hervormd en gedecentraliseerd worden. Wij stemmen tegen een beperking van het recht van het Parlement toegang te krijgen tot documenten. Het Parlement moet inzage kunnen hebben van alle documenten die de Commissie aan het Comité van Wijzen ter beschikking stelt. Wij stemmen tegen de oprichting van bijkomende zogenaamde onafhankelijke comités van deskundigen. Het is de taak van de bevoegde commissie in het Parlement om onderzoeken te openen en hervormingen voor te stellen. Het gevaar van comités van deskundigen is dat ze de rol van het Parlement als democratisch verkozen instelling ondermijnen."@nl2
"Votámos hoje a favor do relatório Van Hulten, visto conter muitas recomendações positivas para a reforma da Comissão. Queremos especialmente destacar uma reforma abrangente da política de pessoal e uma efectivação e descentralização do controlo financeiro.
Existem, entretanto, alguns, poucos, pontos relativamente aos quais decidimos votar contra a proposta apresentada. Votámos contra a criação do Ministério Público Europeu. Consideramos que é melhor uma cooperação interestatal alargada em matéria de investigação criminal, conforme proposto na Cimeira de Tampere. Além disso, parece-nos que faz mais falta uma reforma dos estatutos do pessoal, dado que apenas uma pequena minoria dos processos terá consequências penais.
Votámos contra a supressão total do controlo prévio. É necessário manter algum controlo prévio. Não basta controlar apenas com base numa amostragem aleatória, depois do dinheiro ter sido distribuído. Em vez disso, deve reformar-se e descentralizar-se o controlo. Votámos contra a limitação do acesso do Parlamento à informação. O Parlamento deve ter o direito de acesso a todo o material que a Comissão colocou à disposição do Comité de Peritos Independentes. Também votámos contra a criação de mais comités de peritos. Deve caber às comissões parlamentares competentes quanto à matéria de fundo investigar e apresentar propostas de reforma. O perigo dos comités de peritos reside em correr-se o risco de minar o Parlamento enquanto instituição eleita pelo povo."@pt11
"Vi har i dag röstat för van Hulten-betänkandet, eftersom det innehåller många bra rekommendationer till reformering av kommissionen. Vi vill särskilt lyfta fram en genomgripande reformering av personalpolitiken och en effektivisering och decentralisering av finanskontrollen.
Det finns emellertid enskilda punkter där vi har valt att rösta emot de framlagda förslagen. Vi har röstat emot ett inrättande av en europeisk offentlig åklagare. Vi menar att ett utvidgat mellanstatligt samarbete om forskning i brottmål, som föreslagits på toppmötet i Tammerfors, är en bättre idé. Det finns dessutom snarare behov av en reformering av tjänsteföreskrifterna, eftersom bara ett fåtal fall får straffrättsliga konsekvenser.
Vi har röstat emot ett fullständigt avskaffande av förhandskontrollen. Man skall behålla en viss förhandskontroll. Det räcker inte med att bara ha en stickprovskontroll när pengarna betalats ut. Man skall istället reformera och decentralisera kontrollen. Vi har röstat emot en begränsning av parlamentets tillgång till information. Parlamentet bör ha rätt till allt det material som kommissionen lämnade ut till den oberoende expertkommittén. Vi har också röstat emot inrättandet av flera s.k. expertkommittéer. Det bör vara de behöriga utskotten i parlamentet som genomför undersökningar och lägger fram förslag till reformer. Faran med expertkommittéer är att man kan undergräva parlamentets roll som folkvald institution."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Blak (PSE ),"1,12
"ex ante"10,3
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples