Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/1999-10-27-Speech-3-246"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.19991027.10.3-246"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Mr President, I am sure I speak for more or less everybody in the Chamber this afternoon when I say that we believe culture does not get enough money. The question is what do the Members who are not here think?
What they would all agree is that we must make sure that we get value for the limited amount of money that we have to spend on culture. I really need to be convinced that we are getting value for money out of the audiovisual observatory. That is why I tabled, and supported, Amendment No 3 that was put forward by the Committee on Culture, restricting our commitment to three years. It could be extended, but our commitment is for three years.
My reasoning is threefold: what substantive evidence do we have that the audiovisual observatory is doing the job that we want? Let me quote Mrs Dührkop Dührkop in her report on this. She said that Parliament’s own audiovisual services had a negative perception of the quality and usefulness of the paid services provided by the observatory. We are running a EUR 6 billion deficit with the United States. Clearly we are getting something wrong and we need to get that put right.
Secondly, I would say that we are financing statistical services from too many angles. The observatory itself: EUR 215,000; Eurostat: EUR 250,000; Member States’ statistical services: EUR 350,000. That is almost EUR 1 million we are spending on statistics alone. The observatory is used to perform those tasks that Eurostat cannot. We should be asking Eurostat and the Commission if they could sort it out, to give us the information we want so that we can try and get better value for this money. If I can say that in under two minutes, it is not unreasonable to expect the Commission and Eurostat to get their act together in three years."@en3
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, jeg er overbevist om, at jeg taler på vegne af stort set alle de tilstedeværende i mødesalen, når jeg siger, at kulturen ikke får penge nok. Spørgsmålet er, hvad de ikketilstedeværende parlamentsmedlemmer synes?
De vil alle kunne blive enige om, at vi skal sørge for at få fuld valuta for de begrænsede midler, vi kan bruge på kultur. Jeg føler mig ikke overbevist om, at vi får valuta for de penge, vi bruger på Det Europæiske Observationsorgan for det Audiovisuelle Område. Derfor fremsatte og støttede jeg ændringsforslag 3 fra Kulturudvalget, der begrænser vores forpligtelse til tre år. Perioden kan forlænges, men vores forpligtelse gælder for tre år.
Mit ræsonnement bygger på tre ting. Hvilke beviser har vi for, at Observationsorganet for det audiovisuelle område udfører det ønskede arbejde? Lad mig citere fru Dührkop Dührkop i hendes betænkning om dette emne. Hun sagde, at Parlamentets egne audiovisuelle tjenester havde en negativ opfattelse af kvaliteten og nyttevirkningen af de betalte tjenester, som observationsorganet yder. Der er et underskud på EUR 6 milliarder i forhold til USA. Der er helt klart noget galt, og det skal vi have bragt i orden.
Dernæst vil jeg gerne sige, at vi finansierer statistiske tjenester fra for mange vinkler. Observationsorganet selv: EUR 215.000, Eurostat: EUR 250.000, medlemsstaternes statistiske tjenester: EUR 350.000. Det vil sige, at vi bruger næsten EUR 1 million bare på statistik. Observationsorganet udfører de opgaver, som Eurostat ikke kan udføre. Vi skal bede Eurostat og Kommissionen om at løse dette problem og give os de ønskede oplysninger, så vi kan få mere valuta for pengene. Hvis jeg kan sige det på under to minutter, er det ikke urimeligt at forvente, at Kommissionen og Eurostat kan få styr på deres arbejde på tre år."@da1
"Herr Präsident, ich spreche sicher im Namen der meisten Anwesenden, wenn ich sage, daß nicht genug Geld für die Kultur bereitgestellt wird. Die Frage ist, was die Mitglieder, die nicht anwesend sind, über dieses Thema denken.
Einigkeit besteht darüber, daß wir eine angemessene Gegenleistung für die begrenzten Mittel erhalten sollten, die uns für die Kultur zur Verfügung stehen. Bei der Beobachtungsstelle für audiovisuelle Medien muß ich noch davon überzeugt werden. Aus diesem Grund habe ich den vom Kulturausschuß ausgearbeiteten Änderungsantrag 3 vorgelegt und unterstützt, nach dem unsere finanzielle Unterstützung zunächst auf drei Jahre beschränkt werden soll. Sie kann verlängert werden, aber unsere Zusage gilt vorerst für drei Jahre.
Ich kann für diese Haltung drei Gründe anführen: Welche stichhaltigen Beweise liegen uns vor, daß die Beobachtungsstelle für audiovisuelle Medien die von uns gewünschten Aufgaben erfüllt? Ich möchte dazu eine Aussage von Frau Dührkop Dührkop in ihrem Bericht zitieren. Sie sagte, in den parlamentseigenen Dienststellen für audiovisuelle Medien bewerte man die Qualität und Zweckmäßigkeit der Leistungen, die von der Beobachtungsstelle gegen Gebühr erbracht würden, nicht als positiv. Unser Handelsdefizit gegenüber den Vereinigten Staaten beträgt 6 Milliarden Euro. Wir machen hier sicher etwas falsch und sollten uns eine Lösung für dieses Problem überlegen.
Zweitens bin ich der Auffassung, daß wir die statistischen Dienste von zu vielen Seiten aus fördern. Die Beobachtungsstelle selbst wird mit 215 000 Euro gefördert, Eurostat erhält 250 000 Euro und die statistischen Ämter in den Mitgliedstaaten fördern wir mit 350 000 Euro. Damit geben wir allein für die Statistik fast 1 Million Euro aus. Durch die Beobachtungsstelle sollen die Aufgaben wahrgenommen werden, die Eurostat nicht erfüllen kann. Eurostat und die Kommission sollten eine Lösung finden, wie sie uns die erforderlichen Informationen zur Verfügung stellen können, damit wir hier zu einem besseren Preis-Leistungs-Verhältnis kommen. Wenn ich diesen Vorschlag in weniger als zwei Minuten vorbringen kann, ist es nichts Ungebührliches, von der Kommission und Eurostat zu verlangen, in drei Jahren eine Lösung für dieses Problem zu finden."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, είμαι σίγουρος ότι ομιλώ λίγο πολύ εκ μέρους όλων των παρευρισκομένων στο Σώμα σήμερα το απόγευμα, όταν λέω ότι θεωρούμε πως ο πολιτισμός δεν χρηματοδοτείται αρκετά. Το ερώτημα είναι τι πιστεύουν οι βουλευτές που δεν βρίσκονται εδώ;
Σε αυτό που θα συμφωνούσαν όλοι είναι πως θα πρέπει να διασφαλίσουμε ότι θα πιάσουν τόπο τα περιορισμένα ποσά που μπορούμε να δαπανήσουμε για τον πολιτισμό. Χρειάζεται να πεισθώ πραγματικά ότι τα χρήματά μας πιάνουν τόπο σε ό,τι αφορά το Ευρωπαϊκό Κέντρο Παρακολούθησης του Οπτικοακουστικού Τομέα. Για τον λόγο αυτό κατέθεσα και υποστήριξα την τροπολογία αριθ. 3, την οποία παρουσίασε η Επιτροπή Πολιτισμού, Νεότητας, Παιδείας, Μέσων Ενημέρωσης και Αθλητισμού, προκειμένου να περιορίσουμε τη δέσμευσή μας σε τρία έτη. Μπορεί να υπάρξει παράταση, όμως η δέσμευσή μας είναι για τρία έτη.
Το σκεπτικό μου είναι τριπλό: τι ουσιαστικά στοιχεία διαθέτουμε για το ότι το ευρωπαϊκό κέντρο παρακολούθησης του οπτικοακουστικού τομέα κάνει τη δουλειά που θέλουμε; Επιτρέψτε μου να επαναλάβω όσα λέει η κυρία Dührkop Dührkop στην έκθεσή της επ’ αυτού. Αναφέρει ότι οι οπτικοακουστικές υπηρεσίες του ίδιου του Κοινοβουλίου είχαν αρνητική γνώμη για την ποιότητα και τη χρησιμότητα των επί πληρωμή υπηρεσιών που παρέχει το κέντρο παρακολούθησης. Έχουμε 6 δις ευρώ έλλειμμα σε σχέση με τις Ηνωμένες Πολιτείες. Σαφέστατα, κάτι γίνεται λάθος και χρειάζεται να το διορθώσουμε.
Δεύτερον, θα ήθελα να πω ότι χρηματοδοτούμε τις στατιστικές υπηρεσίες από πάρα πολλές πλευρές: το ίδιο το κέντρο παρακολούθησης χορηγεί 215.000 ευρώ, η Eurostat 250.000 ευρώ, οι στατιστικές υπηρεσίες των κρατών μελών 350.000 ευρώ. Δαπανούμε σχεδόν 1 εκατομμύριο ευρώ μόνο για τις στατιστικές. Το κέντρο παρακολούθησης συνήθιζε να πραγματοποιεί τα καθήκοντα εκείνα που αδυνατεί να πραγματοποιήσει η Eurostat. Θα πρέπει να ζητήσουμε από τη Eurostat και την Επιτροπή εάν μπορούν να διευθετήσουν το θέμα, να μας δώσουν τις πληροφορίες που θέλουμε, ούτως ώστε να προσπαθήσουμε να έχουμε καλύτερη απόδοση των χρημάτων μας. Εάν εγώ μπορώ να τα πω αυτά σε λιγότερο από δύο λεπτά, δεν είναι παράλογο να αναμένω η Επιτροπή και η Eurostat να οργανωθούν μέσα σε τρία χρόνια."@el8
"(EN) Señor Presidente, estoy seguro de que hablo en nombre de la práctica totalidad de la Asamblea esta tarde cuando digo que creemos que no se destinan fondos suficientes a la cultura. La pregunta es qué piensan los diputados que no están presentes.
Algo con lo que probablemente todos estarán de acuerdo es que debemos asegurarnos de que se obtienen los máximos beneficios de los limitados recursos de que disponemos para la cultura. Realmente necesito que me convenzan de que existe una buena relación coste-beneficio en el caso del Observatorio Europeo del Sector Audiovisual. Por eso he presentado y apoyo la enmienda 3, presentada por la Comisión de Cultura, que limita nuestro compromiso a tres años. Podría prorrogarse, pero nuestro compromiso es por tres años.
Mi razonamiento se basa en tres fundamentos: ¿De qué pruebas sustanciales disponemos para afirmar que el Observatorio del Sector Audiovisual está realizando la tarea que deseamos? Permítanme parafrasear a la Sra. Dührkop Dührkop en su informe sobre este asunto. Ella afirma que los servicios audiovisuales del Parlamento han tenido una percepción negativa de la calidad y utilidad de los servicios de pago que proporciona el Observatorio. Nuestro déficit con los Estados Unidos se eleva a 6.000 millones de euros. Es evidente que algo anda mal y que debemos corregirlo.
En segundo lugar, quisiera decir que estamos financiando los servicios estadísticos desde demasiados ángulos. El propio Observatorio: 215.000 euros; Eurostat: 250.000 euros; los servicios estadísticos de los Estados miembros: 350.000 euros. Destinamos casi un millón de euros únicamente a las estadísticas. El Observatorio se utiliza para realizar las tareas que Eurostat no puede realizar. Deberíamos pedir a Eurostat y a la Comisión que por favor aclaren la situación, de manera que nos proporcionen la información que deseamos para que intentemos obtener el máximo beneficio de estos fondos. Si puedo decir esto en menos de dos minutos, cabría esperar de la Comisión y de Eurostat que aúnen su actuación en el plazo de tres años."@es12
"Arvoisa puhemies, olen varma, että puhun suurin piirtein kaikkien parlamentissa tänä iltapäivänä olevien puolesta, kun sanon, että kulttuuri ei meidän mielestämme saa tarpeeksi rahaa. Kysymykseksi jää, mitä ajattelevat ne jäsenet, jotka eivät ole täällä.
He olisivat varmasti kaikki yhtä mieltä siitä, että meidän on varmistettava, että saamme vastinetta niille rahoille, joita meidän on kulutettava kulttuuriin. Minun on todella saatava varmuus siitä, että saamme vastinetta audiovisuaalialan seurantakeskukseen sijoitettaville rahoille. Siksi jätin käsiteltäväksi kannattamani kulttuurivaliokunnan esittämän tarkistuksen 3, jossa sitoumuksemme rajoitetaan kolmeen vuoteen. Sitä voitaisiin pidentää, mutta sitoumuksemme kestää kolme vuotta.
Minulla on tähän kolme perustetta: mitä tosiasiallisia todisteita meillä on siitä, että audiovisuaalialan seurantakeskus toimii haluamallamme tavalla? Saanen lainata Dührkop Dührkopin sanoja hänen aihetta koskevasta mietinnöstään. Hän sanoi, että parlamentin omat audiovisuaaliyksiköt suhtautuvat kielteisesti seurantakeskuksen tarjoamien maksullisten palvelujen laatuun ja käyttökelpoisuuteen. Meillä on kuuden miljardin euron vaje verrattuna Yhdysvaltoihin. On selvää, että meillä on jotakin pielessä, ja se on korjattava.
Toiseksi sanoisin, että rahoitamme tilastopalveluja liian monelta suunnalta. Itse seurantakeskus: 215 000 euroa; Eurostat: 250 000 euroa; jäsenvaltioiden tilastopalvelut: 350 000 euroa. Kulutamme siis yhteensä lähes miljoona euroa pelkästään tilastoihin. Seurantakeskuksen tehtävänä on hoitaa tehtävät, joihin Eurostat ei pysty. Meidän pitäisi pyytää Eurostatia ja komissiota selvittämään tämä asia ja antamaan meille haluamamme tiedot, jotta voimme pyrkiä saamaan parempaa vastinetta näille rahoille. Jos voin sanoa tämän alle kahdessa minuutissa, ei ole kohtuutonta odottaa, että komissio ja Eurostat saavat säädöksensä kuntoon kolmessa vuodessa."@fi5
"Monsieur le Président, je suis sûr de m'exprimer au nom de presque tous les députés présents dans cet hémicycle cet après-midi en disant que nous pensons que la culture ne reçoit pas assez d'argent. La question est de savoir ce que pensent les députés qui ne sont pas présents.
Ils seraient tous d'accord pour dire que nous devons veiller à en avoir pour le peu d'argent que nous pouvons dépenser dans le domaine culturel. Et il faudrait vraiment me convaincre qu'avec l'observatoire de l'audiovisuel, nous en aurons pour notre argent. C'est pourquoi j'ai déposé et soutenu l'amendement 3 proposé par la commission de la culture, de la jeunesse, de l'éducation, des médias et des sports, limitant notre engagement à une période de trois ans. Il pourrait être étendu, mais notre engagement est de trois ans.
Mon raisonnement est triple : quelle preuve substantielle avons-nous que l'observatoire de l'audiovisuel accomplit le travail que nous désirons le voir accomplir ? Permettez-moi, à ce sujet, de reprendre les propos de Mme Dührkop Dührkop dans son rapport. Elle déclarait que les services audiovisuels du Parlement avaient une perception négative de la qualité et de l'utilité des services rétribués fournis par l'observatoire. Nous accusons un déficit de 6 milliards d'euros par rapport aux États-Unis. Il est clair que quelque chose ne tourne pas rond et qu'il faut remettre les choses en place.
Deuxièmement, je dirais que nous finançons des services statistiques sous un nombre d'approches trop important. L'observatoire en tant que tel, 215 000 euros ; Eurostat, 250 000 ; les services statistiques des États membres, 350 000 euros. Bref, nous dépensons presque un million d'euros pour les seules statistiques. On recourt à l'observatoire pour accomplir les tâches qu'Eurostat ne peut effectuer. Nous devrions demander à Eurostat et à la Commission d'essayer de régler le problème et de nous procurer l'information que nous voulons afin de tenter de mieux rentabiliser cet argent. Si je peux dire cela en moins de deux minutes, il n'est pas déraisonnable d'attendre que la Commission et Eurostat accordent leurs violons en trois ans."@fr6
"Signor Presidente, sono sicuro di parlare a nome di quasi tutti i deputati presenti in Aula questo pomeriggio, affermando che la cultura non riceve abbastanza denaro. La domanda è: che cosa pensano i parlamentari che non sono presenti?
Essi concorderebbero certamente sulla necessità di impiegare bene le limitate somme di denaro che possiamo investire nella cultura. Da parte mia, ho davvero bisogno di essere convinto che stiamo spendendo bene il denaro con l’Osservatorio dell’audiovisivo. Ecco perché ho appoggiato l’emendamento n. 3 proposto dalla commissione per la cultura, che limita il nostro impegno a 3 anni. Potrà essere ampliato, ma il nostro impegno è per 3 anni.
Il motivo è triplice: quale prova sostanziale possiamo addurre per affermare che l’Osservatorio dell’audiovisivo sta svolgendo il lavoro auspicato? Lasciatemi citare la relazione in materia redatta dalla onorevole Dührkop Dührkop. La collega ha dichiarato che gli stessi servizi dell’audiovisivo del Parlamento giudicavano negativamente la qualità e l’utilità dei servizi a pagamento forniti dall’Osservatorio. Abbiamo un deficit di 6 miliardi di euro con gli Stati Uniti. Stiamo certo facendo qualcosa di sbagliato ed è necessario porvi rimedio.
In secondo luogo, vorrei dire che stiamo finanziando servizi statistici da troppe angolazioni. L’Osservatorio: 215.000 euro; Eurostat: 250.000 euro; servizi statistici degli Stati membri: 350.000 euro. Stiamo spendendo quasi 1 milione di euro esclusivamente per la statistica. L’Osservatorio deve adempiere i compiti che Eurostat non può svolgere. Dovremmo chiedere ad Eurostat e alla Commissione di trovare una soluzione per fornirci le informazioni che chiediamo, così che le somme stanziate risultino spese meglio. Se mi è possibile dirlo in meno di due minuti, non è irragionevole aspettarsi che Commissione ed Eurostat, in tre anni, riescano ad unire i loro sforzi."@it9
"Mr President, I am sure I speak for more or less everybody in the Chamber this afternoon when I say that we believe culture does not get enough money. The question is what do the Members who are not here think?
What they would all agree is that we must make sure that we get value for the limited amount of money that we have to spend on culture. I really need to be convinced that we are getting value for money out of the audiovisual observatory. That is why I tabled, and supported, Amendment No 3 that was put forward by the Committee on Culture, restricting our commitment to three years. It could be extended, but our commitment is for three years.
My reasoning is threefold: what substantive evidence do we have that the audiovisual observatory is doing the job that we want? Let me quote Mrs Dührkop Dührkop in her report on this. She said that Parliament’s own audiovisual services had a negative perception of the quality and usefulness of the paid services provided by the observatory. We are running a EUR 6 billion deficit with the United States. Clearly we are getting something wrong and we need to get that put right.
Secondly, I would say that we are financing statistical services from too many angles. The observatory itself: EUR 215,000; Eurostat: EUR 250,000; Member States’ statistical services: EUR 350,000. That is almost EUR 1 million we are spending on statistics alone. The observatory is used to perform those tasks that Eurostat cannot. We should be asking Eurostat and the Commission if they could sort it out, to give us the information we want so that we can try and get better value for this money. If I can say that in under two minutes, it is not unreasonable to expect the Commission and Eurostat to get their act together in three years."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, ik durf gerust te stellen dat ik voor nagenoeg iedereen hier vanmiddag in deze vergaderzaal spreek, als ik zeg dat er voor cultuur niet genoeg geld beschikbaar wordt gesteld. De vraag is echter wat de leden die afwezig zijn, hiervan vinden.
Waar zij het vast allemaal mee eens zijn, is dat wij ervoor moeten zorgen dat de beperkte middelen die er voor cultuur beschikbaar zijn, goed worden besteed. Ik moet het echt nog zien dat het geld dat wij voor het audiovisuele Waarnemingscentrum uittrekken, goed besteed is. Daarom heb ik amendement 3 ingediend, dat hier door de commissie cultuur wordt voorgelegd. Daarin stellen wij voor onze bijdrage tot drie jaar te beperken. Verlenging is mogelijk, maar wij willen ons eerst voor drie jaar vastleggen.
De argumenten daarvoor zijn drieërlei. Welke feitelijke bewijzen zijn er dat het audiovisuele Waarnemingscentrum datgene doet wat wij wensen? In haar verslag over dit onderwerp zei mevrouw Dührkop Dührkop dat de eigen audiovisuele diensten van het Parlement bepaald niet onder de indruk waren van de kwaliteit en het nut van de diensten die het Waarnemingscentrum tegen betaling had geleverd. Onze achterstand op de Verenigde Staten bedraagt momenteel 6 miljard euro. Er zit duidelijk iets niet goed en dat moet worden rechtgezet.
Daarnaast ben ik van mening dat wij de statistische dienstverlening van te veel kanten subsidiëren. Het Waarnemingscentrum krijgt zelf 215.000 euro, Eurostat 250.000 euro en de nationale bureaus voor de statistiek 350.000 euro. Wij geven alleen al aan statistieken een kleine miljard euro uit. Het Waarnemingscentrum is er voor die taken die Eurostat niet kan uitvoeren. Wij zouden Eurostat en de Commissie moeten vragen na te gaan of zij ons niet de gewenste informatie kunnen leveren, zodat wij geen dubbele kosten hoeven te maken. Als ik zoiets kan opperen in minder dan twee minuten, dan lijkt mij een termijn van drie jaar voor de Commissie en Eurostat om dit uit te zoeken, toch niet onredelijk."@nl2
"Senhor Presidente, estou certo de que falo em nome de praticamente todos os colegas aqui presentes esta tarde, quando digo que somos de opinião que a cultura não recebe apoio financeiro suficiente. A questão é saber o que pensam os membros que não se encontram aqui presentes.
Uma coisa é certa: todos eles estariam de acordo em que temos de assegurar uma boa utilização das limitadas verbas de que dispomos para investir na cultura. Pessoalmente, não estou muito convencido de que o Observatório Europeu do Audiovisual constitua uma boa aplicação dessas verbas. Daí que tenha proposto, e apoiado, a alteração 3, apresentada pela Comissão para a Cultura, a Juventude, a Educação, os Meios de Comunicação Social e os Desportos, visando limitar o nosso compromisso a três anos. Este prazo poderá ser renovado, mas o nosso compromisso é por três anos.
São três as razões de ser da minha posição: em primeiro lugar, que provas substantivas possuímos de que o observatório do audiovisual está a fazer o trabalho que desejamos? Permitamme citar a senhora deputada Dhrkop Dhrkop, no seu relatório sobre esta matéria. Diz ela que os próprios serviços do audiovisual do Parlamento têm uma percepção negativa sobre a qualidade e a utilidade dos serviços prestados, a título oneroso, pelo observatório. Temos um défice de 6 biliões de euros em relação aos Estados Unidos. Não há dúvida de que estamos a fazer algo mal feito e que temos de corrigir essa situação.
Em segundo lugar, diria que estamos a financiar serviços de estatística provenientes de demasiadas fontes. Se não, vejamos: para o próprio observatório, 215 000 euros; para o Eurostat, 250 000 euros; para os serviços de estatística dos EstadosMembros, 350 000 euros. Ou seja, estamos a despender quase 1 milhão de euros apenas em estatísticas. O observatório é utilizado para levar a cabo as tarefas a que o Eurostat não pode dar resposta. Deveríamos pedir ao Eurostat e à Comissão para redefinir as coisas de maneira a que aquele nos possa facultar toda a informação de que necessitamos, para assim podermos dar uma melhor utilização a este dinheiro. Se consegui dizer isto em menos de dois minutos, não há razão para a Comissão e o Eurostat não conseguirem resolver esta situação em três anos."@pt11
"Herr talman! Jag tror att jag talar för mer eller mindre alla i kammaren denna eftermiddag när jag säger att vi anser att kulturen inte får tillräckligt med pengar. Frågan är vad tänker de ledamöter som inte är här?
Vad de alla skulle vara överens om är att vi måste se till att vi får valuta för de begränsade belopp vi har till förfogande för kulturområdet. Jag behöver verkligen bli övertygad om att vi får något av värde för pengarna från det audivisuella observatoriet. Det är skälet till varför jag lade fram förslaget och stödde ändringsförslag 3 som utskottet för kultur, ungdomsfrågor, utbildning, medier och idrott lade fram där man begränsade vårt åtagande till tre år. Det kan förlängas, men vårt åtagande är för tre år.
Jag har tre skäl: vilket verkligt bevis har vi att det audivisuella observatoriet gör det jobb som vi vill ha gjort? Låt mig citera Dührkop i hennes rapport om detta. Hon sade att parlamentets egna audivisuella tjänster hade en negativ uppfattning om kvaliteten och nyttan av de betalda tjänster som observatoriet tillhandahöll. Vi har en negativ balans på 6 miljarder euro med Förenta staterna. Helt klart har vi gjort något fel och måste rätta till det.
Sedan vill jag säga att vi finansierar statistiktjänster från alltför många håll. Själva observatoriet: 215 000 euro; Eurostat: 250 000 euro; medlemsstaternas statistiktjänster: 350 000 euro. Det är nästan 1 miljon euro som vi använder för enbart statistik. Observatoriet brukar utföra de arbetsuppgifter som Eurostat inte kan. Vi bör be Eurostat och kommissionen att de ordnar upp så att vi får den information vi önskar och så att vi kan försöka få bättre utdelning för dessa pengar. Om jag kan framföra det på mindre än två minuter är det inte orimligt att förvänta att kommissionen och Eurostat göra något åt saken på tre år."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Perry (PPE )."10,3,12
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples